Решение № 2-993/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-993/2026

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2026 года

УИД № 66MS0117-01-2025-005042-38

Дело № 2-993/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 апреля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ПК-2119-9866 от 20.11.2019

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указало, что между Банк «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ПК-2119-9866 от 20.11.2019, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 19,9% годовых со сроком возврата до 19.11.2022. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств. По результатам электронных торгов имуществом Банк «Нейва» (ООО) право требования к ответчику перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2022-14258/17 уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2023. Уведомление об уступке направлено ответчику 08.02.2023. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. 17.06.2025 судебным приказом мирового судьи по делу № 2-2169/2026 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины. По состоянию на 26.01.2026 задолженность по кредитному договору составляет 228 924,77 рублей, в том числе 76 817,35 рублей – основной долг, 73 766,45 рублей проценты, 78 340,97 рублей – неустойка. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2026 сумме 228 924,77 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,90% годовых за период с 27.01.2026 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 27.01.2026 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 7 968 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд истца с названным требованием, а также в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном размере, надлежащим образом и в установленные сроки. Поскольку в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация банка осуществила ответчику выплату страхового возмещения за вычетом его обязательств перед банком по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ПК-2119-9866 на сумму 130 000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 19.11.2022.

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом реализовано только 23.05.2025 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 17.06.2025 и отменен по заявлению должника 04.09.2025. При том, что до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа – 16.10.2025 истец предъявил в суд требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 23.05.2022 истцом пропущен.

Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области 17.06.2021 принято решение о ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» ООО, функции ликвидатора возложены на ГК ООО «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени ликвидация кредитной организации Банк «Нейва» ООО не завершена.

На момент отзыва лицензии у Банка и вкладчика ФИО1 имелись взаимные обязательства. В материалах дела имеется выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 42 155,02 рублей (за вычетом встречных требований банка по спорному кредитному договору на сумму 77 696,86 рублей). Данные денежные средства перечислены вкладчику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действующей на период спорных отношений) вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотривалось, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка возникает обязанность соотнести взаимные обязательства сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при удержании денежных средств из страхового возмещения ответчика ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» действовало как страховщик, а не как представитель банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая обязанность банка соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковских вкладов, на которых находятся денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика неисполненных обязательств перед банком по спорному кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении требований, надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина