Решение № 11-268/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 11-268/2026

Дело № 11-268/2026 судья Фролов А.В.


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2025 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее – ООО «РефАвтоТранс», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года, ООО «РефАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Общества ФИО1 просит вынесенные постановление и решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и данными системы взимания платы «Платон».

ООО «РефАвтоТранс» (извещения получены по почте 3 и 4 апреля 2026 года – л.д.92-93) уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд законного представителя и защитника не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила №504).

Постановлением должностного лица ООО «РефАвтоТранс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 5 апреля 2025 года в 04:33:29 часов на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области, оно, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1844LS», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил №504, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/11-02-2024/315831842, действительно до 10 февраля 2026 года.

ООО «РефАвтоТранс» в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Собинский городской суд Владимирской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое выше транспортное средство находилось в пользовании ****.

Оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании **** на момент совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.3 и 4 Правил №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил №504 предусмотрено, что в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается владелец транспортного средства, в отношении которого соответствующие сведения внесены в реестр системы взимания платы.

Учитывая вышеизложенное, ООО «РефАвтоТранс», являясь собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros 1844LS», государственный регистрационный знак ****, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при передаче этого транспортного средства другому владельцу обязано было принять меры по отражению соответствующих сведений в реестре системы взимания платы «Платон».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, такая обязанность была исполнена.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу городского суда, на дату фиксации правонарушения (5 апреля 2025 года 04:33:29) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 20 марта 2025 года за иным владельцем – **** на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. При этом за данным транспортным средством с 20 марта 2025 года закреплено бортовое устройство №**** (л.д.30-31).

Аналогичная информация изложена в жалобе в городской суд с приложением документов, представленных ****.

Так, в материалах дела также имеется копия договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 12 декабря 2024 года, подтверждающие передачу автомобиля в пользование **** (л.д.7-8); сообщение **** об установке на арендованном транспортном средстве бортового устройства, зарегистрированного в системе «Платон» (л.д.6); скриншоты из личного кабинета «Платон» ****, где в списке транспортных средств значится автомобиль с государственным регистрационным знаком ****, за которым на основании дополнительного соглашения от 20 марта 2025 года закреплено бортовое устройство № **** (л.д.10-13).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи городского суда имелись достаточные доказательства для вывода о том, что на дату совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, несущим в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являлся не собственник автомобиля – ООО «РефАвтоТранс», а иной владелец – ****.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2025 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова