Апелляционное постановление № 22-2968/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 4/3-12/2020

Судья Лукина Н.К. дело № 22-2968/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретарях Суховой К.А., Воробьевой А.Е.,

с участием прокуроров Лобановой Ю.В., ФИО1, ФИО2, Богера Д.Ф.,

адвокатов Блинова А.В., Яковлевой Н.Я.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тузлуковой Н.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд, не усмотрев основания для освобождения осужденного ФИО3 от отбывания наказания по болезни, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Адвокатом Тузлуковой Н.В. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, должно иметь для суда первостепенное значение при рассмотрении ходатайства.

Адвокат полагает, что по вопросам бытового устройства и продолжения специализированного лечения в случае освобождения ФИО3 администрация исправительного учреждения должна направить соответствующие запросы.

По мнению автора апелляционной жалобы преждевременен вывод суда о том, что у ФИО3 не решен вопрос бытового устройства, поскольку администрацией ЛИУ-10 не был направлен запрос участковому уполномоченному по месту жительства осужденного, при том что из представленной характеристики усматривается, что ФИО3 поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокаты Блинов А.В., Яковлева Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Тузлуковой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований исправительного учреждения, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Данные требований законов судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции на основании заключения специальной медицинской комиссии от 18 декабря 2019 года обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный страдает заболеваниями, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №. Обоснованность и объективность указанного заключения сомнений у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не вызвали.

Суд правильно установил, что ФИО3 в условиях лечебно-исправительного учреждения получает необходимую медицинскую помощь.

В суде апелляционной инстанции врач ФИО4 также пояснил о том, что необходимая медицинская терапия осужденному ФИО3 проводится.

Данные показания врача ФИО4 нашли свое подтверждение в выводах заключения специальной медицинской комиссии от 06 августа 2020 года о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО3, согласно которым в соответствии с п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №, осужденный ФИО3 не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, принимая решение по ходатайству осужденного, правильно учел, что вследствие имеющегося у ФИО3 заболевания в отношении последнего требуется постоянное медицинское наблюдение и посторонний уход, что не решены вопросы бытового устройства осужденного и обеспечение его необходимым специализированным медицинским лечением после освобождения.

Тот факт, что в суд апелляционной инстанции УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу представлена информация, согласно которой брат осужденного – ФИО5 пояснил о том, что после освобождения ФИО3 будет проживать по месту жительства – <...>, что за медицинской помощью ФИО3 будет обращаться в медицинские учреждения по месту жительства, не опровергает указанных выводов суда.

Так, из представленных материалов дела видно, что осужденный ФИО3 длительное время по месту жительства и регистрации (<...>) не проживал, будучи условно осужденным, он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Обязанность, возложенную на него приговором, в виде прохождения лечения у врача-нарколога ФИО3 не выполнял.

Постановлением суда от 22 августа 2019 года, которым в отношении ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2018 года, объявлен розыск осужденного, срок наказания исчислен с момента задержания ФИО3 Осужденный ФИО3 был задержан только 11 сентября 2019 года.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО3 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат требованиям уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и надлежаще мотивированными. Принимая решение по ходатайству ФИО3, суд учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного постановления, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, беспристрастности и объективности, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Тузлуковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение изменения в постановление суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина