Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-444/2024

78RS0004-01-2024-000848-80 Копия

Дело № 2-444/2024 10 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба солидарно в размере 237 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.н.з. К757РС10, под управлением ФИО3 и по его вине, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Мерседес- Бенц, г.н.з. В055РС147, под управлением ФИО9 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Согласно заказ- наряда ООО «Малярно кузовного центра «Южный» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –Бенц составила 1806179,60 рублей. Согласно экспертному заключению N 20560 Т, стоимость годных остатков составила 1 178 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Возмещению подлежит сумма в размере 50% от понесенных убытков, т.е. 237500 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, как собственника т/с (л.д.3-7).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил (л.д.111).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика ФИО4 были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 51, 71-73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, ФИО3, на 10 км+800 м автодороги <адрес>, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21440-25», г.р.з К575РС10, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес> избрал скорость порядка 90 к/ч (со слов), которая превышает максимально разрешенную скорость 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и выполнения требований ПДД РФ, перед совершением маневра обгон, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а именно приступил к совершению обгона в тот момент, когда транспортное средство «Мерседес», г.р.з. В055РС147, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, не предоставив преимущество, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.з. В 055РС147, под управлением ФИО9, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-516/2021, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.78-102).

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440-26, г.р.з. К575РС10, является ФИО4 (л.д.54-55,74-75).

Согласно страхового полиса АМ № между ФИО9 и ООО «СК Капитал-полис» заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. В055С147 на условиях КАСКО рисков: ущерб, хищение, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении (л.д.16).

Согласно заказ- наряда №U0077373 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малярно кузовного центра «Южный» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –Бенц составила 1806179,60 рублей (л.д.21).

Согласно экспертному заключению N 20560 Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. В055С147 составила 1 178 000 рублей (л.д.23-29).

Согласно расчету убытка №, по условиям договора страхования подлежит возмещению 475 000 рублей (л.д.30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» выплатило ФИО9 страховое возмещение по договору страхования № АМ-0071479 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 475 000 рублей (л.д.31).

По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Капитал-полис» уступило ИП ФИО2 права суброгационных требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (л.д.39-40).

В результате противоправного поведения водителя ФИО3, не имеющего права управления тс, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, собственник транспортного средства – ФИО4 передал транспортное средство в управление водителя ФИО3 без законных оснований.

Суд исходил из того, что собственник автомобиля «ВАЗ 21440-25», г.р.з К575РС10, передав под управление ФИО3 указанное транспортное средство, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поэтому собственник автомобиля также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности наравне с водителем транспортного средства.

Суд определяет степень вины водителя и собственника транспортного средства равной, правовые основания для солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО3, что водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование в размере 50% от понесенных убытков.

Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5575 рублей (л.д.12).

С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей в равных долях по 2787,50 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба 237500 в равных долях по 118 750 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей в равных долях по 2787 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.