Решение № 02-2357/2025 02-2357/2025~М-1846/2025 2-2357/2025 М-1846/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-2357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года                                                               г. Москва

77RS0005-02-2025-002470-02

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ответчику выданы денежные средства в размере сумма Кредит выдан под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. Просроченная задолженность заемщика за период с 17.06.2024 по 21.01.2025 составляет сумма Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы займа, однако ответчик проигнорировал требование истца. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормами Гражданского законодательства и положениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 между истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» и ответчиком фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере сумма под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Во исполнение заключенного договора ответчику фио зачислены денежные средства в размере сумма на счет кредитования № 40817810348008131429, с которого в соответствии с п. 18 Условий производится погашение кредита путем перечисления денежных средств – счет погашения заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

17.12.2024 в адрес фио направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просроченная задолженность заемщика за период с 17.06.2024 по 21.01.2025 составляет сумма, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств погашения задолженности либо ее иного размера.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения по объективным причинам, поскольку сама по себе неплатежеспособность ввиду наличия кредитных обязательств, очевидно, не может быть отнесена к объективным причинам и не исключает возможность исполнения судебного решения, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.