Решение № 2А-128/2020 2А-128/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-128/2020

Дело № 2а-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – ОМВД России по Онежскому району) о частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он освободился 16.03.2018 из мест лишения свободы. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.01.2018 на него возложены административные ограничения на срок шесть лет в виде: обязательной явки в орган внутренних дел четыре раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы Архангельской области, запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков. На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» с учетом уточнения в судебном заседании требований просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза, снять ночные ограничения с 22 часов до 6 часов, так как он работает по сменному графику грохотовщиком 3 разряда в ООО «Онега-Неруд».

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Онежскому району ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, не согласилась в части отмены ночных ограничений.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, возражала в части отмены ночных ограничений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <Дата> года рождения, был осужден по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 08.06.2009 (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.04.2012) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.01.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 15.03.2024 и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области, запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 16.03.2018.

20.03.2018 ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Онежскому району, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Нарушений порядка отбывания административного надзора не допускал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С <Дата> ФИО1 работает в ООО «...» в должности ... 3 разряда в технологической смене (в дневное и ночное время).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены установленного судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленное решением суда указанное административное ограничение нарушает права и свободы ФИО1 При этом суд исходил из того, что установленное Плесецким районным судом Архангельской области ограничение в отношении ФИО1 в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня, с учетом характера совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также сведений, характеризующих его в период отбывания наказания (характеризовался отрицательно), является необходимым для достижения целей административного надзора. Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, время совершения преступления в ночное время, характеризуется повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1, как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Указанное административное ограничение не препятствует административному истцу осуществлять трудовую деятельность. Как видно из материалов дела ФИО1 работает при сменном графике и не каждый день.

Все возникающие в процессе исполнения решения суда вопросы могут быть при необходимости и с учетом данных о личности заявителя разрешены по согласованию с контролирующим органом.

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно п. «г» части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора.

В такой ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня.

Вместе с тем, принимая во внимание характеристики ФИО1 с места работы и жительства, то факт, что он не допускал нарушений административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел, к административной ответственности не привлекался, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, учитывая мнение административного ответчика по исковым требованиям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о частичной отмене установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.01.2018 административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в части уменьшения количества явок с четырех до одной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о частичной отмене ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Частично отменить установленное решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, уменьшить количество явок с четырех до одной.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району об отмене установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2018 года административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...