Апелляционное определение № 33-14337/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, Администрации Дмитровского муниципального округа ФИО <данные изъяты>, ПАО «ФИО» о признании самовольной постройкой воздушную линию электропередач и кабельную линию электропередач, признании ничтожным права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, Администрации Дмитровского муниципального округа ФИО <данные изъяты>, ПАО «ФИО», в котором просит признать самовольной постройкой воздушную линию электропередач ЛЭП напряжением 6 кВ и кабельную линию напряжением 10 кВ электроснабжения по адресу: ФИО <данные изъяты>, д. Благовещенское протяженностью 967 погонных метров кадастровый <данные изъяты>; признать ничтожным право собственности ФИО, зарегистрированное <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости за номером <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности <данные изъяты> физического лица на воздушную линию электропередач ЛЭП напряжением 6 кВ и кабельную линию напряжением 10 кВ электроснабжения по адресу: ФИО <данные изъяты>, д. Благовещенское протяженностью 967 погонных метров кадастровый <данные изъяты>. Собственником указанного сооружения является ФИО Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, участок 57Б. ФИО, как собственник земельного участка, по которому в настоящее время проходит ЛЭП, никакого согласия на ее проведение по своей собственности не давал, вследствие чего право собственности на линейный объект за ФИО зарегистрировано незаконно.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил своих представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО, и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что строительство объектов осуществлено в соответствии с разрешением на строительство.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа ФИО <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАО «ФИО» против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа ФИО <данные изъяты>, представитель Управления Росреестра по ФИО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности <данные изъяты> физического лица на воздушную линию электропередач ЛЭП напряжением 6 кВ и кабельную линию напряжением 10 кВ электроснабжения по адресу: ФИО <данные изъяты>, д. Благовещенское протяженностью 967 погонных метров кадастровый <данные изъяты>.

Собственником указанного сооружения является ФИО

Указанное сооружение располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, участок 57Б.

Согласно ответу Филиала ПАО «ФИО» - Северные электрические сети у ПАО «ФИО» отсутствуют сведения о разрешении на прокладку и наличии подземных кабелей и высоковольтной ЛЭП в границе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в текущих границах образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Российская Федерация, ФИО <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, участок 57Б. Аналогичный ответ представлен <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт».

Как указывает истец, ФИО, как собственник земельного участка, по которому в настоящее время проходит ЛЭП, никакого согласия на ее проведение по своей собственности не давал, вследствие чего право собственности на линейный объект за ФИО зарегистрировано незаконно.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что сведения о сооружении с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе запись о праве собственности физического лица на него, были внесены в ЕГРН на основании соответствующего заявления, технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости, акта выбора земельного участка, акта о технологическом присоединении - разрешения на присоединении мощности, постановления администрации Дмитровского муниципального района ФИО <данные изъяты>, разрешения на строительство.

Исходя из проекта выбора земельного участка, включенного в состав Акта: проектируемое сооружение, речь о котором идет выше, должно было располагаться на землях и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в мае 2024 года путем его раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты> (в сентябре 2024 года из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из документов о технологическом присоединении, подтвержденных сетевой организацией, включенных в состав приложения технического плана, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сооружение было присоединено к электрической сети сетевой организации.

Судом установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П ФИО предоставлен земельный участок в аренду для строительства кабельной и воздушной линии, электроснабжения в <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>.

Разрешением на строительство №RU50520000-251 от <данные изъяты> ФИО выдано разрешение на строительство на воздушную линию электропередач ЛЭП напряжением 6 кВ и кабельную линию напряжением 10 кВ электроснабжения по адресу: ФИО <данные изъяты>, д. Благовещенское протяженностью 967 погонных метров.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 39.39 ЗК, ст. ст. 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведение спорного объекта произведено в соответствии с разрешением на строительство, осуществлено на земельном участке с установленным под указанное строительство видом использования участка, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания объектов самовольными постройками и признании ничтожным права собственности у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования иска в том виде, в котором они изложены, а именно признания самовольной постройкой воздушную линию электропередач ЛЭП, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Кроме того, исходя из его доводов, он по сути считает неправомерным расположение указанного сооружения на территории его земельного участка, однако каких-либо требований относительно данного расположения, координат соответствующих характерных точек, им не заявляется. Также такой способ защиты права как признание ничтожным зарегистрированное право, законодательством не предусмотрен, какие-либо законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда

определила:

решение Дмитровского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>