Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело № 2-2084/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002449-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ИП ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Строй» штраф, неустойку за период с 28.04.2025 по 17.06.2025 в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта № 17-25-04 от 06.04.2025 составляет 211 534,56 руб. 17.04.2025 ответчиком получена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием выявленных недостатков. 18.06.2025 ответчиком произведена выплата, однако с нарушением срока, в связи с чем истцы обратились в суд.

Впоследствии истцы в лице их представителя также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 700,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на необходимость применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в случае удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов (л.д. 72-73).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ усматривается, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются истцы (л.д. 17-19).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта № 17-25-04 от 06.04.2025, выполненному ИП ФИО1, составляет 211 534,56 руб. (л.д. 20-44).

17.04.2025 ответчиком была получена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 45-49).

В ходе судебного разбирательства наличие в квартире недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривались, денежные средства в счет уменьшения цены договора выплачены истцам 18.06.2025, о чем предоставлены платежные поручения (л.д. 74-75).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, оснований для применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопреки доводам ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия, содержащая требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, получена ответчиком 17.04.2025. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 28.04.2025.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 28.04.2025 по 17.06.2025, а в тексте искового заявления расчет приведен за период с 28.03.2025 по 17.06.2025.

Неустойка подлежит исчислению от цены договора, однако, учитывая право истца на формулировку заявленных требований, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет неустойки за период с 29.04.2025 по 17.06.2025 будет выглядеть следующим образом: 3 466 400,00 руб. (цена договора) х 1% х 50 дней просрочки = 1 733 200,00 руб. Истцы просят взыскать в пользу каждого из них по 250 000,00 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которая более чем в 2 раза превышает размер самого ущерба, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, и снижает ее размер до 80 000,00 руб. (по 40 000,00 руб. в пользу каждого истца), поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В то же время как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в сумме 2 000,00 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами представлены доказательства того, что ими предлагалось ответчику разрешить спор в досудебном добровольном порядке, однако ответчиком требование потребителей было исполнено с нарушением установленного срока, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Размер штрафа составляет 42 000,00 руб. из расчета: (80 000,00 руб. + 4 000,00 руб.) х 50% = 42 000,00 руб., который снижается судом до 40 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. в пользу каждого истца) по основаниям, приведенным при снижении размера неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10000 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено с занятостью представителя истцов в предварительном судебном заседании 06.08.2025 продолжительностью 18 мин., в судебном заседании 06.10.2025, в котором по делу принято решение, дело рассмотрено без назначения судебной экспертизы, без заслушивания свидетелей, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000,00 руб., исходя из расчета: 7 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 7 000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 1 000,00 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку сложности его составление не представляет, более того о взыскании судебных расходов может быть заявлено в устной форме (л.д. 64-66, 67-70, 82).

Что касается требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 40 000,00 руб., то согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела наличие в объекте недвижимости недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривались и были возмещены в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебного исследования, на основании которого ответчиком была произведена выплата.

По мнению суда, подлежат взысканию в пользу ФИО3 и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, выданной для участия в данном деле, в размере 2 700,00 руб. в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» (ИНН № .....) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) неустойку в размере 40 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 57 700,00 руб., а всего 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» (ИНН № .....) в пользу ФИО4 (паспорт № .....) неустойку в размере 40 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» (ИНН № .....) государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.