Апелляционное определение № 33-719/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к (ФИО)2 и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)2, мотивируя требования тем, что (дата) ответчик в ходе ссоры нанес (ФИО)1 удары кулаком в область лица и тела, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, левой височной области и левого плеча. В результате произошедшего (ФИО)1 испытал боль, а также нравственные страдания, вызванные поведением (ФИО)2, который извинения не принес и не считает, что должен нести ответственность за нанесенные телесные повреждения. Учитывая изложенное, прокурор просил суд взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обращение в суд в интересах истца обусловлено тем, что (ФИО)1 является пенсионером, инвалидом III группы и в силу своего возраста не может осуществлять защиту своих прав самостоятельно.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что (дата) действиями (ФИО)1 ему также причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей угла челюсти слева, что подтверждается справкой (номер) от (дата). В исковом заявлении прокурора отсутствует упоминание о наличии постановления суда о привлечении к ответственности самого истца. Момент ссоры был запечатлен на видеозаписи, которая представлена в материалы дела. На записи видно, что инициатором ссоры и драки стал (ФИО)1, который при нанесении ударов использовал лопату, что дало (ФИО)2 веские основания опасаться за свое здоровье и жизнь. По этой причине (ФИО)2 совершил все необходимые, по его мнению, действия по недопущению наступления для него тяжких последствий от ударов лопатой, предотвращая их, хотя и прибегая к излишней интенсивности своих мер по защите своего физического благополучия. Указывает, что в ходе произошедшей драки испытал физическую боль, нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле привлечен Отдел МВД России по (адрес).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей; с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части выводов обоюдной вины. Полагает, что в данной ситуации виновен только (ФИО)2 Ссылаясь на представленную в материалы дела видеозапись, указывает, что он не мог избежать конфликта и уйти с места происшествия, поскольку все произошло внезапно. Также считает необоснованным вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу. Отмечает, что судом не дана оценка медицинским документам, из которых усматривается, что (ФИО)2 обратился за медицинской помощью лишь спустя сутки после произошедшего события.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец – прокурор (ФИО)8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, и полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика (ФИО)2 – адвокат (ФИО)9, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) избили мужчину. Произошла словесная ссора между (ФИО)1 и (ФИО)2, в ходе которой указанные лица нанесли друг другу телесные повреждения. После произошедшей драки (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) при судебно-медицинском освидетельствовании (ФИО)1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой окологлазничной области, левой височной области и левого плеча, которые возникли в пределах 3-5 суток до момента осмотра (дата) от воздействия тупого твердого предмета под углом, близкому к прямому, при одновременном ударе и сдавливании, либо при падении и ударе о таковой, и расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акту СМЭ (номер) от (дата) при судебно-медицинской экспертизе (ФИО)2 производство экспертизы невозможно на основании п.21 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», так как установлено несоответствие представленных объектов исследования их перечню в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно объяснениям (ФИО)2 от (дата), содержащимся в материалах проверки КУСП (номер), в этот день (ФИО)2 находился у своих родителей на даче. Около 10 час. 00 мин. пошел за собакой и, когда проходил мимо соседа, между ними произошёл конфликт на почве незаконного выгула собаки. Во время разговора сосед нанес несколько ударов метлой, после чего (ФИО)2 повалил (ФИО)1 на землю и стал наносить удары. Произошедший конфликт записан на видеокамеру.

Согласно объяснениям (ФИО)1 от (дата), содержащимся в материалах проверки КУСП (номер), в дневное время сосед (ФИО)3 нанес около 8-10 ударов по голове. Вследствие чего произошел конфликт пояснить не смог. (ФИО)2 подошёл к (ФИО)1 и стал напирать на него, так как находился в алкогольном опьянении. Во время драки (ФИО)1 не наносил ударов (ФИО)2, так как был в зимних варежках, в руках держал метлу.

(дата) старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) по результатам проверки КУСП (номер), 321, 337 от (дата), КУСП (номер) от (дата), КУСП (номер) от (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст.116 УК РФ. При этом указано на наличие в действиях (ФИО)1 и (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материала КУСП (номер) от (дата) следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь (ФИО)2 по факту ушиба мягких тканей, угла нижней челюсти слева. С его слов сосед ударил лопатой. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой медицинского учреждения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1066, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную видеозапись, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, пришел к выводу, что вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил как первоначальный, так и встречный иск, взыскав с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной (ФИО)2 суммы до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления обоюдной вины, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Между тем, доводы истца о том, что в сложившейся ситуации он фактически находился в состоянии необходимой обороны относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно отмечено судом, представленная ответчиком видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о том, что действия (ФИО)1 следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны, поскольку он, имея возможность не допустить совершения в отношении себя противоправных действий, каких-либо мер по разрешению конфликта мирным путем не предпринял, не покинул место конфликта, а напротив, продолжал в нем участвовать, при этом первым нанес несколько ударов (ФИО)2, после чего драка продолжилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что изначально именно (ФИО)2 создал условия, при которых у (ФИО)1 возникла необходимость обороняться.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе произошедшего конфликта (ФИО)2 со стороны (ФИО)1 не были причинены телесные повреждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), проведенной на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что согласно справки (номер) (ФИО)2 обращался в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)10» (дата) 11:40 по поводу ушиба мягких тканей угла челюсти слева и черепа, но каких-либо объективных медицинских данных не указано (морфология повреждения, наличие отека, кровоподтека или ссадины, цвет кожного покрова, размер и контуры повреждения), поэтому комиссия экспертов не может оценить данный диагноз в судебно-медицинском отношении, в связи с этим у (ФИО)2 каких-либо телесных повреждении при обращении за медицинской помощью (дата) не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что выводы экспертов не опровергают получение (ФИО)2 телесных повреждений, а лишь указывают на неверные формулировки в справке, выданной (ФИО)2, при описании травм, полученных последним в ходе конфликта с (ФИО)1, что исключает возможность с точки зрения судебно-медицинской экспертизы сделать выводы о характере, локализации полученных травм и ответить на поставленные судом вопросы.

Однако, отсутствие у судебно-медицинских экспертов возможности ответить на поставленные судом вопросы не свидетельствует не причинении (ФИО)1 (ФИО)2 телесных повреждений и как следствие, физических и нравственных страданий, поскольку их наличие подтверждается иными представленными в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт нанесения со стороны (ФИО)1 ударов по лицу (ФИО)2, а кроме того, справкой, выданной медицинской организацией, в которой указано на наличие телесных повреждений и рекомендации по лечению.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о причинении (ФИО)2 со стороны (ФИО)1 телесных повреждений у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с (ФИО)1 компенсацию морального вреда, размер которой никем не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – Постановление) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления).

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылался истец и его представитель о том, что причиненные истцу телесные повреждения привели к более неблагоприятным последствиям, чем это указано в решении суда, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата), у (ФИО)1 выявлены <данные изъяты> Образование всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, возможно, так как соответствует анатомическая локализация, давность и механизм образования.

Согласно представленных медицинских данных у (ФИО)1 после (дата) впервые были выставлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные заболевания не имеют прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями от (дата), так как причиной их возникновения не могут являться кровоподтеки, выявленные у (ФИО)1

Таким образом, перечень телесных повреждений, нанесенных (ФИО)1 со стороны (ФИО)2, а также степень тяжести вреда здоровью не изменились и полностью соответствуют тем, что были определены судом первой инстанции, в свою очередь заболевания, возникшие у (ФИО)1 после конфликта с (ФИО)2, вопреки утверждениям заявителя жалобы, следствием полученных травм не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу (ФИО)1, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, существо допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также на наличие вины потерпевшего, поведение обоих участников конфликта, способ причинения вреда, индивидуальные особенности истца, включая: пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Безусловно, изложенное подлежит учету при определении размера компенсации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в недостаточной степени учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, в том числе время и место конфликта, который произошел в светлое время суток, на общедоступной для нахождения других людей улице дачного кооператива; поведение самого (ФИО)2 в момент конфликта, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по лицу и телу, свидетельствующее о чрезмерном и излишнем проявлении агрессии по отношению к (ФИО)1, несмотря на то, что последний гораздо старше (ФИО)2 по возрасту, в силу чего явно слабее физически. Отсутствие возможности противостоять нападавшему, в силу физического превосходства последнего, привело к возникновению у (ФИО)1 нескольких повреждений на лице и теле, которые хотя и не причинили вреда здоровью, однако причинили физическую боль. Вышеперечисленные обстоятельства, с учетом пожилого возраста и состояния здоровья (ФИО)1, безусловно, усилили, как его физические, так и нравственные страдания и переживания в связи со случившимся, при том, что от применения физической силы (ФИО)2 и вовсе можно было отказаться.

Таким образом, с учетом совокупности, как установленных судом первой инстанции обстоятельств, так и обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 60 000 рублей, как суммы, которая будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации причиненного вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить, увеличив подлежащую взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда с 35 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.