Решение № 2-1722/2018 2-1722/2018 ~ М-1600/2018 М-1600/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Дело № 2-1722/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора С.А. Иглина

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав следующее.

Истица проживала с бывшим мужем ФИО4 по адресу: <адрес>. Развелись по причине того, что ответчик начал поднимать руки на истицу, употреблял спиртные напитки.

23.01.2017 истице вместе с сыном пришлось уйти из дома к сестре, поскольку бывший муж стал употреблять спиртные напитки, при этом угрожать убийством. В дальнейшем 29.01.2017 пришлось вернуться домой, поскольку сыну необходимо было идти в школу.

05.02.2017 истица находилась дома с сыном и бывшим мужем. Около 10.00 в этот день ФИО4 учинил скандал с истицей, требовал отдать ему золото, документы на квартиру, сотовый телефон. Истица пояснила, что данные вещи оставила у сестры, ответчик начал кричать, требовать, чтобы она забрала данные вещи и передала ему, стал угрожать физической расправой. В этот момент истица находилась в кухне, сидела около окна, ФИО4 резко схватил ее спереди пальцами обоих кистей за шею, она стала задыхаться и звать на помощь. В этот момент на кухню зашел сын, который все видел и был очень напуган происходящим. ФИО4 продолжал душить истицу, при этом поднимал ее за шею вверх, она стала терять сознание и испытала физическую боль. Все это сопровождалось со стороны ФИО4 угрозами физической расправы. Истице удалось вырваться и позвонить сестре, чтобы та вызвала сотрудников полиции.

06.02.2017 истица обратилась в больницу, так как болела шея и написала сотрудникам полиции заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 июля 2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред в связи с тем, что она испытала сильные периодические боли в местах повреждений, в результате чего ему причинены серьезные физические и нравственные страдания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 (доверенность от 07.11.2017) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени истица испытывает боль в местах повреждений, периодически проходит курсы стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Истица полагает, что данные заболевания явились следствием противоправных действий ответчика. В обоснование размера компенсации морального вреда истица указывает, что в настоящее время нетрудоспособна, несет большие расходы на лечение, ответчик имеет долг по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск признали частично, полагают разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что имеющиеся у истца заболевания не связаны с противоправными действиями ответчика, в которых ФИО4 раскаивается.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 июля 2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов

Приговор суда вступил в законную силу 21.07.2017, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Приговором суда в частности установлено, что 05 февраля 2017 около 10.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 находился в квартире <адрес>, где в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, имея умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством, подошел вплотную к последней и, схватив ее двумя руками за шею, стал душить, высказывая в адрес ФИО3 угрозы убийством : «Я тебя убью». ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО4 восприняла реально, так как агрессивное поведение, мимика лица и жесты ФИО4 говорили о реальности приведения высказанной им угрозы в исполнение.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что виновность ответчика в совершении преступления против личности потерпевшей ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 июля 2017 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует требованиями разумности и справедливости. По следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшей ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта №535 от 08.02.2017 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения по заключению эксперта могли образоваться 05.02.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

При этом, повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приговором суда установлено, что именно ФИО4 05 02.2017 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, имея умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством, подошел вплотную к последней и, схватив ее двумя руками за шею, стал душить. Данные обстоятельства изложены и в постановлении от 24.10.2017 о назначении медицинской экспертизы, при этом эксперт пришел к выводу, что перечисленные повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 также в судебном заседании не отрицал, что в результате его преступных действий у ФИО3 могли образоваться данные телесные повреждения в области шеи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 виновен в причинении телесных повреждений ФИО3 в виде <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства дела – причинение телесных повреждений в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, психологическое давление со стороны ответчика, который в ходе удушения высказывал в отношении ФИО3 угрозы убийством.

Суд также учитывает, что вышеуказанные события происходили в квартире, где помимо истца и ответчика, проживал несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии которого ФИО4 душил ФИО3, высказывая угрозы убийством, что подтверждено материалами уголовного дела (опрос малолетнего ФИО2) и подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых было совершено преступление и нанесение телесных повреждений истцу при возникновении конфликта, длящийся период конфликтных отношений сторон, что в судебном заседании подтвердила истица, а также усматривается из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016, от 06.05.2016 года.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, его роли в совершенном преступлении и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Так доводы истца о том, что имеющиеся у нее заболевания: <данные изъяты>, лечение в связи с которыми она проходила в период с 18.08.2017 по 01.09.2017 в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ (Эпикриз) явились следствием противоправных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Более того, по представленному Эпикризу боли в шейном отделе позвоночника беспокоят ФИО3 длительно, она периодически проходила курсы стационарного лечения по месту жительства. С февраля 2017 боли в шейном отделе позвоночника усилились, лечилась амбулаторно по месту ительства, без эффекта, в мае 2017 после стресса стала отмечать насильственный поворот головы влево с наклоном вправо.

В судебном заседании 10 июля 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшая ФИО3 поясняла, что проблемы со здоровьем также связаны с неправильным лечением врачами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, а также с учетом подготовки искового заявления, участие представителя ФИО3 в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Соответственно, в порядке статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.150, 151 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер