Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-3826/2017;) ~ М-3438/2017 2-3826/2017 М-3438/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Ягофаровой Ю.И.,

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий должностного лица и решения об отказе в предоставлении отпуска незаконным, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий должностного лица и решения об отказе в предоставлении отпуска незаконным, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он работал судебным приставом по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение ст.11 ФЗ № «О судебных приставах». С данным приказом не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в здании Тракторозаводского районного суда <адрес> проведена проверка на предмет проноса в здание запрещенных предметов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностные обязанности не исполнял по причине нахождения на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска в количестве пяти дней, неиспользованных во время ежегодного отпуска по причине нетрудоспособности. В предоставлении отпуска было отказано по причине того, что отпуск необходимо согласовывать. Просит признать данный отказ недействительным и действия должностного лица по отказу в предоставлении отпуска недействительным, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении на основании п.13 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе». В приказе указано о составлении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, однако данный факт не доказан. Также указано о предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах. Объяснения по факту не указания счетов от работника не истребовались.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем, впоследствии почувствовал себя плохо и обратился ко врачу, дисциплинарного проступка не совершал. Проколы, составление которых ему вменяется, не составлял и не подписывал. К нему обращалась коллега, с предложением составить от его имени протоколы, он не возражал, составила она или нет, ему известно не было, поэтому руководству о данном факте он не сообщил.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за работой судебных приставов по ОУПДС, начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 проведена контрольная проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС в здании Тракторозаводского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. Для этих целей был привлечен статист, ФИО6, которой был передан запрещенный к проносу в здание суда предмет - нож и с которым она в 13:05 ДД.ММ.ГГГГ прошла беспрепятственно в здание Тракторозаводского районного суда <адрес> через пост №, на котором контроль за проходом посетителей в здание суда осуществлял судебный пристав по ОУПДС Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО1, который во время прохода ФИО6 находился непосредственно на входе в здание суда вблизи стационарного металлодетектора в проходе в помещение общественной приёмной. Перед проходом статиста, в здание суда вошел начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 По его требованию статист ФИО6 предъявила судебному приставу по ОУПДС ФИО1, нож, находящийся при ней в женской сумке. Нож не был выявлен судебным приставом по ОУПДС ФИО1 по причине того, что досмотр ФИО6 судебный пристав по ОУПДС ФИО1 не осуществлял. По данному факту был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка организации деятельности по обеспечению контроля за пропуском граждан в здание Тракторозаводского районного суда <адрес>, посредством имитации попытки проноса в здание суда запрещённых предметов. После составления акта по факту проноса запрещённого предмета гр. ФИО7, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 заявил, что ему стало плохо и вызвал «скорую помощь». Работниками «скорой помощи» ФИО1 был направлен на приём к терапевту, где ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела противодействия коррупции ФИО8. подготовлен приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского РОСП ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ФИО1 подписал административные протоколы в отношении ФИО9, ФИО10 за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ФИО1 подписал административный протокол в отношении ФИО11 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Однако в ходе проверки установлено, что все указанные административные протоколы составлены незаконно и необоснованно, так как вышеуказанные граждане Тракторозаводский районный суд не посещали, а у граждан ФИО9, ФИО11 согласно базы Адресно-справочной информации в отделе АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> неправильно указан адрес регистрации по месту жительства.

ФИО1, являясь федеральным государственным служащим, допустил нарушение норм действующего законодательства, установленных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273) и ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 27.07.2004 № 79), выразившееся в предоставлении неточных сведений за 2014 - 2016 годы о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По результатам данной проверки судебному приставу по ОУПДС ФИО1 приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение — выговор.

После проведения заседания и вынесения решения Комиссии в отношении ФИО1 в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос из Сбербанка России. Согласно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка о доходах) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 по сведениям о счетах в банках и иных кредитных организациях указано о наличии единственного счёта открытого в Сбербанке России в ДД.ММ.ГГГГ и наличие незначительной суммы. Однако согласно ответа на запрос поступивший из Сбербанка России в отношении ФИО1 открыто 4 счёта. При этом на счёте Visa Elektron открытом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток 63 512,53 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток 5 338,70 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток 10,2 руб. На счёте Visa Classic открытом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток 50 205,60 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток 16 943,65 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, в должности судебного пристава по ОУПДС Тракторозаводского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за работой судебных приставов по ОУПДС, начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 проведена контрольная проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС в здании Тракторозаводского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Для этих целей был привлечен статист, ФИО6, которой был передан запрещенный к проносу в здание суда предмет - нож и с которым она в 13:05 ДД.ММ.ГГГГ прошла беспрепятственно в здание Тракторозаводского районного суда <адрес> через пост №, на котором контроль за проходом посетителей в здание суда осуществлял судебный пристав по ОУПДС Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО1, который во время прохода ФИО6 находился непосредственно на входе в здание суда вблизи стационарного металлодетектора в проходе в помещение общественной приёмной. Перед проходом статиста, в здание суда вошел начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 По его требованию статист ФИО6 предъявила судебному приставу по ОУПДС ФИО1, нож, находящийся при ней в женской сумке. досмотр ФИО6 судебным приставом по ОУПДС ФИО1 не осуществлялся. Акт подписан работниками Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данный факт подтверждается актом проверки организации деятельности по обеспечению контроля за пропуском граждан в здание суда, объяснениями судебных приставов по ОУПДС ФИО13, ФИО14, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2., 3.3 главы 3 Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здании Тракторозаводского районного суда <адрес>, утвержденной Председателем Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и согласованной начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 (далее - Инструкция) при обеспечении доступа лиц в здание суда используется комплекс технических средств охраны и обнаружения предметов, запрещенных к проносу в здание суда: стационарные и ручные металлодетекторы, турникеты, система видеонаблюдения и видеонаблюдения, а граждане, прибывшие в здание суда, за исключением лиц указанных в п. 2.1 Инструкции, проходят контроль на наличие запрещённых предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесённые с собой вещи предъявляют для визуального осмотра.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе проведения проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, работодатель обосновано применил к государственному служащему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, работодателем учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имеется.

Доводы истца о том, что указанного проступка он не совершал, в связи с нахождением на больничном листе, опровергаются материалами служебной проверки, в том числе постовой ведомостью, рапортами и объяснительными судебных приставов, показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что он прибыл на место проведения проверки, обозревал видеозапись в здании суда, на которой был запечатлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, после обнаружения которого сообщил о том, что у него ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, в нарушение требований п.4 приложения к приказу ФССП России от 06.09.2010 г. № 410 «Об утверждении положения о порядке уведомления федеральным государственным служащим ФССП о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлении сведений» в Управление ФИО1 не обращался по факту поступления к нему предложения о составлении протоколов об административных правонарушениях от его имени. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Сбербанка России о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 и не отраженных в справке о доходах.

При этом, ФИО1 ранее был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27 апреля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судом не усматривается нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что от него не истребовались объяснения относительно информации в справке о доходах, опровергаются данными им письменными объяснениями по данному факту.

Ссылка истца о недоказанности факта подписания протоколов не исключают факта дисциплинарного проступка, поскольку истцу вменяется не сообщение о фактах обращения к нему с предложением о совершении противоправных действий, что истцом и не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ пяти дней отпуска в счет неиспользованного отпуска в связи с болезнью. Данное заявление поступило в УФССП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Исходя из положений указанной нормы следует, что срок на который данный отпуск должен быть перенесен определяется работодателем с учетом пожеланий работника, но не безусловно в любой период указанный работником. Данный период отпуска должен быть согласован с работодателем.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении дней отпуска именно в данный период по причине того, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и ввиду недостаточности времени не возможно было согласовать период отпуска с руководителем (ДД.ММ.ГГГГ –пятница, ДД.ММ.ГГГГ-понедельник). Также разъяснено, что заявление об отпуске необходимо представлять за 14 дней до начала отпуска для возможности реализации обязанности о выплате денежного содержания.

Уведомить работника об отказе в предоставлении ему отпуска не представилось возможным, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

Нарушений прав работника в данном случае не усматривается, вязи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании действий должностного лица и решения об отказе в предоставлении отпуска незаконным, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина