Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-807/2018 М-807/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-960/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2018 по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчику на основании Постановления главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 16.05.2002 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 0,078 га, расположенный по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием под садоводство. В связи с чем, заключен договор аренды <№> от <Дата> и дополнительное соглашение к договору аренды от <Дата>. Ответчик, использовав постановление главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 19.04.2001, где в п. 22 ошибочно указано: «предоставить земельный участок из несельскохозяйственных угодий, расположенный между участками продуктивных земель ФИО1 в <Адрес>, площадью 0,078 га, в собственность под садоводство», 30.03.2013 зарегистрировал право собственности. Обращаясь в регистрирующий орган, ответчик знал, что п. 22 Постановления главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 19.04.2001 признан недействительным Постановлением главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 16.05.2002. Постановлением от 25.04.2013 <№> вышеуказанному участку присвоен адрес: <Адрес>. Таким образом, отмечает, что ФИО1 путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 0,078 га, расположенный по адресу: <Адрес>, в настоящее время расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью ... рублей. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поскольку ответчик приобрел вышеуказанный земельный участок незаконным способом, администрация городского округа Новокуйбышевск, как лицо в распоряжении которого находятся земли населенного пункта, собственность на которые не разграничена (согласно ст. 3.3 Федерального закона № 137-Ф3 от 21.10.2001 года), вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного пользования ответчиком. На основании изложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>; -сведения ЕГРН в части указания правообладателя земельного участка с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес>, ФИО1 - признать недействительными; -исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес>.

Определением суда от 28.04.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, наложен арест с запретом регистрации всех сделок с указанных недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, основания изложенные в иске, поддержал в полном объеме, однако уточнила просительную часть, согласно которой, просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись <№> от 30.03.2013 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск, согласно которого просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а в отношении заявленных требований – не оспаривал факт того, что регистрация за ним права собственности была ошибочной, однако данная ошибка возникла не по его вине, а по вине регистрационного органа. В связи с указанным, просил суд в случае возвращения сторон в первоначальное положение, сохранить за ним право аренды на спорный земельный участок на ранее действующих условиях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области – не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 на основании Постановления главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 16.05.2002 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 0,078 га, расположенный по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием под садоводство, в связи с чем, заключен договор аренды <№> от <Дата> и дополнительное соглашение к договору аренды от <Дата>. Срок договора аренды не установлен.

Также судом установлено, что 30.03.2013 за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес> (адрес объекта изменен на основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от 25.04.2013), что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Согласно указанному выше свидетельству, а также реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером <№>, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области, основанием к регистрации права на спорный объект недвижимости за ответчиком явилось постановление главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 19.04.2001.

Из вышеуказанного распорядительного акта, а именно пункта 22, следует, что глава г.о. Новокуйбышевск, постановил: «Предоставить земельный участок из несельскохозяйственных угодий, расположенный между участками продуктивных земель ФИО1 в <Адрес>, площадью 0,078 га, в собственность под садоводство».

Пунктом 24 постановления установлено, что комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать необходимые документы вышеуказанным гражданам.

Постановление на последнем листе подписано главой города Нефедовым А.П. и заверено печатью.

В данном случае, администрация г.о. Новокуйбышевск, оспаривая право ответчика на спорный земельный участок, ссылается на то, что указанный объект недвижимости предоставлен в собственность ошибочно.

Так, обращаясь в регистрирующий орган, ответчик знал, что п. 22 Постановления главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 19.04.2001, которым ему предоставлен участок в собственность, признан недействительным Постановлением главы г.о. Новокуйбышевск <№> от 16.05.2002, но несмотря на это, 30.03.2013 зарегистрировал право собственности на землю. При этом, ответчик в администрацию городского округа Новокуйбышевск за предоставлением бесплатно земельного участка никогда не обращался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из пункта 2 ст. 235 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Единственным предусмотренным законодательством основанием возникновения права собственности граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.

Согласно ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Часть 2 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Муниципальное образование - городской округ Новокуйбышевск на основании вышеуказанных норм распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории городского округа Новокуйбышевск.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Проверяя позицию истца, судом действительно установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.05.2002 было вынесено постановление главы г. Новокуйбышевска за <№>, которым в п. 23 постановлено: «В связи с технической ошибкой, отменить п.22 постановления главы г. Новокуйбышевска от 19.04.01 г. <№> и предоставить земельный участок в <Адрес> ФИО1 (<Адрес>) пл. 0.0780 га в аренду под садоводство».

Данное постановление до настоящего момента никем не оспорено, недействительным в указанной части не признано, и является действующим.

Таким образом, из вышеуказанного с достоверностью следует, что главой г.о. Новокуйбышевск посредством вынесения нового распорядительного акта отменено в части п. 22 ранее изданное постановление. Действие нормативного правового акта прекращается либо по истечении срока, на который он был принят, либо с принятием нового нормативного акта, регулирующего те же отношения, что и прежний нормативный правовой акт, либо в связи с прямой отменой прежнего нормативного правового акта уполномоченным на то государственным органом. В силу изложенного, и исходя из пределов действия нормативно-правовых актов во времени, действие ранее изданного акта, в данном случае в части – пункт 22, прекращается с момента принятия нового акта – п. 23 постановления главы г. Новокуйбышевска за <№> от 16.05.2002.

Как установлено, ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, спустя 11 лет, после вынесения постановления <№>, при этом как отмечает истец, ответчику было известно о наличии постановления главы г. Новокуйбышевска за <№> от 16.05.2002, которым был отменен п.22 постановления от 19.04.2001 <№>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, более того, если исходить из материалов дела, именно на основании постановления главы г. Новокуйбышевска за <№> от 16.05.2002 с ФИО1 заключен договор аренды, о чем ответчик знал.

Более того, факт наличия осведомленности у ответчика об отсутствии законных оснований на приобретение именно права собственности на земельный участок и приобретение этих прав путем обмана, установлен приговором Новокуйбышевского городского суда от 10.04.2018, вступившим в законную силу 23.04.2018, которым ответчик признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 достоверно зная о том, что спорный земельный участок на основании Постановления Главы г.о.Новокуйбышевск ФИО3 <№> от 16.05.2002 года был передан ему в аренду под садоводство, в период времени с 01.06.2012 года до 03.04.2013, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на незаконное получение в собственность вышеуказанного земельного участка, используя имевшееся у него Постановление Главы г.о.Новокуйбышевск ФИО3 <№> от 19.04.2001 года, где в п. 22 - ошибочно указано на предоставление ему участка в собственность, попросил свою дочь ФИО помочь оформить ему право собственности на вышеуказанный земельный участок и предоставил ей в качестве правоустанавливающего документа Постановление Главы г.о.Новокуйбышевск <№> от 19.04.2001 года, и с этой целью <Дата> оформил на ее имя нотариальную доверенность <№>. 21.03.2013 дочь ответчика обратилась в регистрационную службу. 30.03.2013 года сотрудники Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности содержащихся в предоставленных документах сведений, добросовестно заблуждаясь, зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО1, о чем выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <№>, которое <Дата> ФИО передала лично ФИО1. В последующем данному земельному участку был присвоен адрес: <Адрес>, на основании Постановления <№> от 25.04.2013 года, о чем <Дата> ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <№>. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 путем обмана, приобрел право собственности на чужое имущество, причинив тем самым Администрации г.о. Новокуйбышевск ущерб в крупном размере. При этом, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лиц

При указанных обстоятельствах, у суда не остается сомнений в законности заявленных истцом требований, поскольку спорный участок на законном основании ответчику не предоставлялся. Право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано 30.03.2013 на основании постановления главы г. Новокуйбышевска, которое отменено в части. Изложенное исключает возможность регистрации права собственности на участок по постановлению <№> от 19.04.2001, ввиду прекращения его действия в 2002 году. Иных правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности при регистрации права не приводилось.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция Закона, действующая на момент регистрации права собственности), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда, иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты при условии доказанности владения спорными земельными участками органом местного самоуправления. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим является единственным верным способом, поскольку все доводы истца, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, а также установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с уточненными требованиями истца, считая их законными и обоснованными, соответствующему правильно избранному способу защиты права.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления фактов отсутствия у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, нарушения прав администрации г.о. Новокуйбышевск наличием записи в ЕГРП о зарегистрированном праве, уточненные исковые требования о признании права ФИО1 на спорный земельный участок, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, <данные скрыты>, на земельный участок с кадастровым с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <№> от 30.03.2013 года о праве собственности ФИО1, <данные скрыты>, на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король