Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1009/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1009/2025 24 апреля 2025 года

29RS0018-01-2025-000552-12

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2024 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик обязался оплатить объект недвижимости в сумме 1 599 375 руб. в срок до 01 декабря 2024 года. Ответчик произвел оплату в размере 1 600 000 руб. только 20 декабря 2024 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 151 940 руб. 63 коп., штраф в размере 159 937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «СЗ «Стройкомплекс» извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту нахождения. Представитель в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года между ФИО1 (продавец) и ООО «СЗ «Стройкомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО1 продала ООО «СЗ «Стройкомплекс» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемые доли квартиры оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1 599 375 руб. Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в безналичном порядке с зачислением денежной суммы равной 1 599 375 руб. на расчетный (лицевой счет), открытый на имя ФИО1, в срок до 01 декабря 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору в размере 1 600 000 руб. только 20 декабря 2024 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иному не представлено.Согласно п. 3 договора в случае неисполнения покупателем условий по оплате денежных средств продавцу по условиям договора уплачиваются пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; уплачивается штраф в размере 10% неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 151 940 руб. 63 коп., штрафа в размере 159 937 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и штрафа, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2025 года № и кассовым чеком от 11 февраля 2025 года на сумму 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 281 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 151 940 руб. 63 коп., штраф в размере 159 937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 10 281 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина