Решение № 2-1154/2017 2-125/2018 2-125/2018 (2-1154/2017;) ~ М-1275/2017 М-1275/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2017

Гр. дело № 2-125/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Божинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ООО «Феникс Консультант», о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля «Ауди А8», госномер № на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года. После приобретения автомобиля она с мужем 8 ноября 2016 года уехала в командировку в <адрес>. Во время отъезда она попросила ФИО2 довезти их в аэропорт на данном автомобиле, а также в последующем встретить. Для этого она передала ответчику ключи от автомобиля и документы на него. При этом данный автомобиль истица планировала продать, для чего разместила соответствующие объявления. Также истица попросила ФИО2 в случае обращения покупателей предоставить данный автомобиль для осмотра и ждать ее указаний, с чем ответчик согласился и пообещал содействие. Однако намерений предоставить полномочия ФИО2 по распоряжению данным автомобилей у истицы не было, и она четко сказала ответчику, не распоряжаться автомобилем и его никому не передавать, никаких доверенностей она ответчику также не выдавала.

Через несколько дней после отъезда истице стали звонить покупатели и интересовались автомобилем, истица им дала номер телефона ФИО2 и сказала, что он может показать автомобиль. Примерно 10-13 ноября 2016 года ФИО2 также звонил истице и интересовался, за сколько можно продать госномер автомобиля. В последствии истица ему сообщила, чтобы он перестал продавать ее автомобиль, поскольку она сама намерена совершить такую сделку. В последующем ФИО2 заявил, что из-за действий истицы у него сорвалась сделка и более на звонки не отвечал.

3 декабря 2016 года истица возвратилась в г. Калининград, ее никто не встретил, а от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 16 ноября 2016 года за 310000 рублей при помощи оформителя сделки ООО «Феникс консультант».

Данная сделка купли-продажи является незаконной, поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо полномочия по продаже и отчуждению автомобиля истицы, а он подписал договор купли-продажи от имени истицы и без ее согласия. Условия договора купли-продажи не были с истицей согласованы, при совершении сделки она не присутствовала, денежные средства по договору она не получала. Поскольку ФИО2 расписался в договоре купли-продажи за истицу в отсутствие у него на это полномочий, то покупателя ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Данные действия ответчика ФИО2 нарушили ее право собственника автомобиля в части распоряжения им, ей причинен материальный вред, заключающийся в утрате данного автомобиля, в связи с чем такая сделка является недействительной, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки. В настоящее время ответчики удерживают у себя принадлежащий истице автомобиль и отказываются его возвращать истице.

ФИО1 просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Ауди А8», госномер №, VIN №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, оформленную договором от 16 ноября 2016 года №Т, а также обязать ответчиков возвратить ей вышеуказанный автомобиль.

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Ауди А8», госномер №, VIN №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, оформленную договором от 16 ноября 2016 года №Т, признать недействительной сделку купли-продажи такого автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать автомобиль из владения ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3-го лица ООО «Феникс Консультант».

В судебное заседание истицы не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что автомобиль «Ауди А8» ранее принадлежал супругу истицы Моргену А.В. Однако такой автомобиль был очень дорог в эксплуатации, в связи с чем супруги его решили продать. Для удобства совершения сделки ФИО6, который постоянно находился в командировках, переоформил автомобиль на истицу, которая на тот момент имела фамилия Дараган. Ответчик ФИО2 являлся старинным знакомым супругов, в связи с чем они решили прибегнуть к его услугам при продаже автомобиля, однако доверить совершение сделки купли-продажи автомобиля они ФИО2 не могли, поскольку он им был должен по различным договорам займа денег. В ноябре 2016 года ФИО1 вместе с супругом вынуждены были уехать за пределы Калининградской области. Учитывая, что объявление о продаже автомобиля уже было дано на сайте «Авито», то истица попросила ФИО2 связываться с потенциальными покупателями и решать вопросы продажи автомобиля, для чего передала ключи от автомобиля и документы на него ФИО2, договорившись, что он будет по всем вопросам сделки с ней созваниваться. Во время своей командировки ФИО1 звонили покупатели и интересовались автомобилем. С одним из потенциальных покупателей ФИО1 лично договорилась о продаже автомобиля за 400000 рублей, в связи с чем позвонила ФИО2 и попросила показать автомобиль, также она по телефону обсудила разные вопросы продажи автомобиля, в том числе и его цену, попросила ФИО2 встретиться с покупателем. Примерно с 8 по 10 ноября 2016 года ФИО2 также с ней созванивался, обсуждал вопрос оставления за ней госномеров автомобиля, которые можно было продать, однако она четко ему сказала, что без нее автомобиль продавать нельзя и отказать продать госномера. По приезду в Калининградскую область истица обнаружила, что ее автомобиль продан ФИО2 ФИО3, при этом денежные средства от продажи автомобиля ей никто не передал, а сам ФИО2 перестал выходить на связь. Однако ФИО1 не давала своего согласия на продажу автомобиля ФИО2, который действовал недобросовестно и без каких-либо полномочий. Таким образом, договор купли-продажи от 16 ноября 2016 года был фактически заключен между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 получил за продажу автомобиля денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, т.е. фактически являлся полноценным участником сделки. Таким образом, сделка, фактически совершенная ФИО2 от имени ФИО1 без оформления полномочий, является недействительной. Учитывая неправомерный действия ФИО2 при продаже автомобиля, ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей постоянно отказывали. В рамках проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела были опрошены Шкильный, Андриевский и ФИО2. При этом на тот момент у истицы не было претензий к Шкильному, однако она попросила его написать расписку о том, что он продавать свой автомобиль не будет, что он и сделал. При этом ФИО3, видя, что продавцом выступает ФИО7, а фактически автомобиль передавался ему ФИО2, не убедился в том, что у последнего имеется право продажи данного автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 В последующем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, зная о том, что в отношении автомобиля проводится проверка по заявлению ФИО1, что имеется спор по автомобилю, и такие действия ФИО3 свидетельствует о его недобросовестности. При этом ФИО3 не поставил ФИО4 в известность об этом обстоятельстве, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется спор.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО8 иск не признали, пояснили, что в ноябре 2016 года ФИО3 увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Ауди А8» за цену в 330000 рублей, решил его приобрести. Для этого он попросил своего друга ФИО9 помочь ему в приобретении автомобиля, для чего последний позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответила женщина по имени Лариса, которая заявила, что является собственником данного автомобиля и хочет его продать, такой автомобиль находится в <адрес> у ее знакомого по имени Роман, который занимается продажей автомобиля, также у него находятся все документы на автомобиль. После звонка Лариса прислала СМС сообщения с номером Романа, после чего ФИО9 позвонил Роману, где ему ответил неизвестный мужчина и сказал «Я дома, автомобиль находится у меня, можно его посмотреть». 11 ноября 2016 года ФИО3 совместно с Андриевским приехали к Роману в г. Зеленоградск, осмотрели автомобиль, Артем нашел некоторые недочеты, после чего стали обговаривать цену автомобиля. Роман заявил, что сейчас позвонит Ларисе по поводу снижения цены, что он и сделал. При этом Роман общался с Ларисой по громкой связи, в связи с чем Шкильный и Андриевский слышали, что она говорит. Лариса согласилась снизить цену до 310000 рублей. В целях своего намерения приобрести автомобиль Шкильный оставил ФИО2 в залог 10000 рублей, после чего последний позвонил супругу ФИО10 по имени Александр и они договорились о том, что продажа произойдет 16 ноября 2016 года. 16 ноября 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2 приехали на ул. Борзова в г. Калининграде в МРЭО ГИБДД для составления и подписания договора купли-продажи. При этом Шкильного нисколько не насторожил тот факт, что собственник автомобиля при его продаже отсутствует, так как Трифонов решал все вопросы продажи автомобиля с его собственником как до подписания договора купли-продажи, так и в период его подписания, в связи с чем Шкильный полагал, что у ФИО2 имеются все полномочия на продажу автомобиля, так как у него имелись все документы и ключи от автомобиля. Поскольку на тот момент у данного автомобиля имелся «красивый» госномер, который Шкильный также хотел приобрести, то по его просьбе в день продажи ФИО2 путем громкой связи созвонился с Ларисой, которая заявила, что такой номер она хотела бы оставить себе. Оформлением документов занималась сотрудница ООО «Феникс консультант» и оно затянулось на целый день, которая составил договор и передала его на подпись Шкильному. Также эта сотрудница звонила собственнице автомобиля Ларисе, по поводу госномера автомобиля, в связи с чем истица не могла не знать о том, что ее автомобиль продается. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи Лариса путем СМС сообщения ФИО2 передала свои паспортные данные для договора. Также при оформлении договора ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 310000 рублей, после чего подписал представленный ему договор купли-продажи автомобиля. После решения всех вопросов и подписания договора купли-продажи сотрудница ООО «Феникс консультант» отнесла договор на регистрацию в ГИБДД. В конце дня 16 ноября 2016 года ФИО3 получил свидетельство о регистрации на автомобиль и ПТС на него, после чего Роман попросил довезти его до пл. Победы в г. Калининграде. Таким образом, в действиях ФИО11 отсутствует недобросовестность, он полагал, что приобретает автомобиль у законного владельца, с которым все продажные вопросы, в том числе и цена, были согласованы. После этого никаких претензий к Шкильному не было до 23 декабря 2016 года, когда Роман позвонил ему и заявил, что необходимо подойти в полицию и дать показания по поводу приобретения автомобиля, что Шкильный и сделал 9 января 2017 года. В полиции также присутствовала бывшая собственница автомобиля Лариса, которая заявила Шкильному, что у нее нет к нему никаких претензий, что имеется претензия только к ФИО2, который с ней не рассчитался за проданный автомобиль, однако попросила Шкильного дать расписку о том, что он в течение срока проверки полицией не будет продавать спорный автомобиль, что Шкильный и сделал. После этого ФИО13 и его автомобилем длительное время никто не интересовался. Шкильный, соблюдая условия выданной им расписки, автомобиль не продавал и никому не отдавал. Однако, полагая, что проверка окончилась, считая, что основная проблема состоит в том, что ФИО2 не рассчитался с ФИО1 и не передал ей денежные средства за проданный автомобиль, Шкильный через 6 месяцев – 15 июня 2017 года - выставил на сайте «Авито» свой автомобиль на продажу, поскольку нуждался в денежных средствах в связи с необходимостью обеспечивать беременную супругу. Автомобиль ни под каким запретом не стоял, арест на него не был наложен. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сказал, что имеет намерения купить автомобиль. При этом при продаже автомобиля на встречу к Шкильному приехали отец и сын, фамилия которых была Цхай, они осмотрели автомобиль, договорились о цене в 280000 рублей, после чего поехали в автосервис для диагностики, потом поехали на ул. Борзова в г. Калининграде в МРЭО ГИБДД для составления и подписания договора купли-продажи. Более Шкильный их не видел.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 иск не признала, пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24 июня 2017 года, заключенному с ФИО3, с которым ранее до этого момент не был знаком. Какая-либо информация о том, что имеется спор между Морген, ФИО2 и ФИО13 по поводу такого автомобиля, у ФИО4 отсутствовала. При приобретении автомобиля ФИО4 проверил сам автомобиль, полномочия Шкильного на продажу автомобиля, никаких подозрений не возникло и не могло возникнуть. Автомобиль под арестом или запретом не находился. Сам автомобиль ФИО4 приобрел за цену в 280000 рублей, в связи с чем его сделка являлась возмездной, в силу чего данный автомобиль не может быть у него истребован.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Феникс Консультант» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО14 являлась собственником автомобиля «Ауди А8», госномер №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года, заключенного ею с будущим супругом Моргеном А.В.

В последующем ФИО17 изменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака 3 августа 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, у нее имелось намерение продать данный автомобиль, для чего она после приобретения права собственности на автомобиль разместила соответствующее объявление в сети Интернет на сайте «Авито».

Судом также установлено и подтверждается пояснениями стороны истицы в судебном заседании и материалами дела, после приобретения автомобиля ФИО1 передала данный автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, в т.ч. и ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, во временное пользование ФИО2 с целью предпродажного показа автомобиля потенциальным покупателям, выражая согласие на его отчуждение. Данные обстоятельства подтверждены в суде представителем истицы и им не оспаривались.

Согласно представленным суду документам, 7 ноября 2016 года по 3 декабря 2016 года истица совместно со своим супругом Моргеном А.В. находилась в <адрес> края в связи с командировкой супруга, что подтверждается копией командировочного удостоверения, а также подтверждением проживания в гостинице «<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2016 года был подписан договор купли-продажи покупателем автомобиля «Ауди А8» ФИО3 Продавцом была указана ФИО14 с участием оформителя ООО «Феникс Консультант» (л.д. 67 Т.1).

Согласно пояснениям как представителя ФИО1, так и ФИО3, сама ФИО1 на подписании такого договора не присутствовала, договор купли-продажи не заключала, такой договор содержит поставленную от ее лица подпись иного человека.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что при подписании такого договора со стороны продавца присутствовал только ФИО2

Из представленного сторонами суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2017 года следует, что 9 января 2017 года ФИО17 обратилась с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 В ходе проверки было установлено, что она совместно со своим супругом Моргеном А.В. попросили своего знакомого ФИО2 отвезти их в аэропорт «Храброво» 8 ноября 2016 года на автомобиле «Ауди А8», что последним и было сделано. При этом ФИО17 разрешила пользоваться данным автомобилем ФИО2 некоторое время, после чего он должен был поставить автомобиль на охраняемую стоянку возле своего дома в г. Зеленоградске, а также данный автомобиль был передан ФИО2 с целью предпродажной демонстрации покупателям в связи с чем ФИО17 выставила его на продажу на сайте «Авито» за цену в 310000 рублей. На протяжении ноября 2016 года ФИО17 периодически созванивалась с ФИО2, однако с 3 ноября 2016 года последний перестал отвечать на звонки, а в последующем он автомобиль ФИО17 не возвратил.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 пояснил, что оформлением документов по продаже автомобиля занимался сотрудник ООО «Феникс Консультант» ФИО18, которая лично разговаривала с ФИО17 в день продажи автомобиля, при этом ФИО17 подтвердила свое согласие на продажу автомобиля. С покупателями по имени Артем и Сергей общался лично ФИО6, с которыми он договаривался о стоимости автомобиля. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и ранее взятые в долг, ФИО2 передал дома по месту жительства доверенному лицу ФИО6

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 пояснял, что хотел приобрести автомобиль, для чего на сайте «Авито» нашел подходяще транспортное средство. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО3 разговаривал с женщиной, которая пояснила, что находится за пределами Калининградской области и продажей автомобиля занимается ее знакомый по имени Роман, а также дала ФИО3 номер телефона Романа. Созвонившись с Романом, ФИО3 осмотрел автомобиль и 16 ноября 2016 года встретился с ним в МРЭО ГИБДД для заключения договора купли-продажи. Однако возникла проблема при оформлении сделки, поскольку ФИО17 хотела оставить за собой госномер автомобиля, в связи с чем сотрудник ООО «Феникс Консультант», оформлявшая договор купли-продажи, неоднократно созванивалась с ФИО17 по телефону. Денежные средства в размере 310000 рублей после заключения договора купли-продажи ФИО11 передал Роману.

Также в ходе проверки опрашивалась сотрудница ООО «Феникс Консультант» ФИО15, которая пояснила, что составляла договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», в момент составления такого договора собственник автомобиля отсутствовала, однако ФИО17 посредством телефонного звонка дала устное согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель ФИО16 пояснил, что является знакомым ФИО3, который обратился к нему с просьбой помочь выбрать автомобиль для приобретения. На сайте «Авито» они нашли подходящий автомобиль «Ауди А8» черного цвета за цену в 330000 рублей, позвонили по телефону, указанному в объявлении, им ответила женщина, представившись Ларисой и сказала, что это автомобиль она продает, однако не находится в Калининградской области, все вопросы продажи автомобиля решает ее знакомый по имени Роман, который может показать автомобиль, после чего путем СМС-сообщения на телефон свидетеля скинула номер телефона Романа. Свидетель позвонил Роману, который подтвердил, что автомобиль у него, он может его показать, после чего они договорились о встрече. При встрече свидетель вместе со ФИО13 осмотрели автомобиль, он им понравился, после чего свидетель спросил Романа, может ли он скинуть цену за автомобиль, на что он сказал, что это решает хозяйка и стал ей звонить. Разговаривал Роман с Ларисой по громкой связи и свидетель все слышал. Хозяйка согласилась скинуть цену до 310000 рублей, после чего Шкильный оставил Роману задаток в размере 10000 рублей и они уехали. Заключение договора купли-продажи автомобиля уже происходило в отсутствие свидетеля.

Согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании, автомобиль и документы на него ему передал ФИО2, оформлением документов занималась сотрудница ООО «Феникс консультант», которая составила договор и передала его на подпись ФИО3, а при оформлении договора купли-продажи как сотрудница ООО «Феникс консультант», так и сам ФИО2 созванивались с истицей, которая подтвердила свое решение продать автомобиль, однако не соглашалась на продажу госномеров, после чего истица путем СМС сообщения ФИО2 передала свои паспортные данные для договора. Денежные средства за автомобиль в размере 310000 рублей он передал ФИО2 при подписании договора купли-продажи.

Также из материалов дела усматривается, что в результате сделки купли-продажи указанного автомобиля, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Сделка оформлена письменным договором купли-продажи от 16 ноября 2016 года, который от имени продавца ФИО14 был подписан иным лицом, что подтверждается копией заключения эксперта ЭКО ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 21 июля 2017 года № 457 в рамках почерковедческой экспертизы, содержащейся в материалах проверки КУСП, и объяснениями, в том числе и самого ФИО3

При заключении названного договора ответчику ФИО3 был передан спорный автомобиль, ключи от него, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль.

Органами ГИБДД в паспорт транспортного средства - автомобиля «Ауди А8», VIN №, цвет черный, произведена запись о регистрации автомашины за ФИО3

Из материалов дела следует также, что 24 июня 2017 года ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 Как усматривается из договора купли-продажи от 24 июня 2017 года, сведений представленных МРЭО ГИБДД, ответчик ФИО4 является собственником спорного транспортного средства до настоящего времени.

В то же время, истица, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Автомобиль на момент приобретения ФИО3 не был утерян, похищен, угнан.

В обоснование своих требований истица также ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем никому не выдавала, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как из пояснений как самой истицы, содержащихся в материалах проверки КУСП, так и ее представителя в судебном заседании следует, что спорный автомобиль был передан ею ФИО2 с целью его предпродажной подготовки, показа покупателям, а также для совершения иных действий, необходимых для его продажи.

Объяснения сторон, по правилам ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Кроме того, такие объяснения истицы и ее представителя в судебном заседании не только не противоречат, но и подтверждаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, т.е. ее воля была направлена на его отчуждение третьим лицам, в связи с чем суд полагает, что спорное транспортное средство утрачено в результате действий самой истицы, направленных на передачу имущества другому лицу, о чем свидетельствует факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля не у истицы, а у ФИО2

Судом было установлено, что ФИО3, а также ФИО4 приобрели спорный автомобиль по возмездным сделкам, уплатив за приобретение автомобиля 310000 рублей и 280000 рублей соответственно.

Из пояснений представителя ФИО4 и ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 15 июня 2017 года выставил на сайте «Авито» спорный автомобиль на продажу. При этом автомобиль ни под каким запретом не стоял, арест на него не был наложен. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, что имеет намерение купить автомобиль. При продаже автомобиля ФИО4 осмотрел автомобиль, договорился о цене в 280000 рублей, после чего был составлен и подписан договор купли-продажи. Ранее и после продажи автомобиля ФИО3 никогда не видел ФИО4 и не был с ним знаком.

Доводы представителя истицы о том, что 11 января 2017 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку о том, что он обязуется на время проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 спорный автомобиль не продавать, не разбирать не запчасти, не совершать какие-либо действия, направленные на нарушение целостности автомобиля, не свидетельствуют о том, что действия ФИО3 по продаже спорного автомобиля ФИО4 являлись недобросовестными, поскольку на момент выдачи такой расписки ФИО3 является собственником данного автомобиля, после выдачи такой расписки и заключением с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля прошло более 5 месяцев. При этом стороной истицы было представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года по ее заявлению о мошеннических действий ФИО2, в последующем такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 22 июня 2017 года и 26 августа 2017 года.

Кроме того, из пояснений свидетелей, ФИО3 и представителя истицы следует, что на момент выдачи такой расписки ФИО1 не имела каких-либо претензий к ФИО3, полагая, что ФИО2 должным образом с ней не рассчитался за проданный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что доказательств недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО4 как приобретателей спорного автомобиля не представлено. Тот факт, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в судебном заседании подтвердил представитель истицы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 года недействительным и для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя в силу его добросовестности согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ООО «Феникс Консультант», о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.