Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-934/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 17 июля 2019 года

Дело № 2-934/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 в размере 23738,63 руб., как с наследников должника ФИО5, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,16 руб.

В обоснование иска указано, что ХХХ между ПАО «УБрИР» и Р. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям и предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. Заемщик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, заемщик умер, его наследниками являются ответчики, в связи с чем, к ним в соответствии со ст.ст.1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам места их жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ХХХ путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБрИР» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>. Банк акцептовал оферту заемщика, открыл заемщику банковский счет в рублях, произвел эмиссию банковской карты и предоставил кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под ХХХ% годовых.

Свои обязательства по заключенному с Р. кредитному договору <***> Банк выполнил полностью, а заемщик за время пользования кредитом производил погашение кредита с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 23738,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 20468,29 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 01.04.2019 в размере 3270,28 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Р. умер ХХХ, о чем Отделом ЗАГС г.Новоуральска составлена актовая запись о смерти <***> от ХХХ, свидетельство о смерти ХХХ от ХХХ (л.д.20).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - дети заемщика, а ответчики ФИО2 и ФИО6 являются наследниками заемщика, что подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В Пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу п.3 указанной статьи принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровой стоимостью ХХХ руб., а также нежилого помещения, стоимостью ХХХ руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку являются наследниками Р., принявшими наследство. Ответчик ФИО1 наследство не приняла, наследником не является, в связи с чем у нее не возникло обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2019 составила 23738,63 руб. из которых: 20468,29 руб. – сумма основного долга, 3270,28 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом з период с 01.07.2015 по 01.04.2019.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедших к ним долей в наследственном имуществе после смерти Р.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 вышеназванной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника, что является правильным, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит и подлежат выплате наследниками, принявшими наследство, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 начисленные на день подачи иска проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 912,16 руб., о чем представлено платежное поручение (л.д. 5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, к которой предъявлены требования, умерла ХХХ, что подтверждается записью акта о смерти <***> от ХХХ.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением (06.06.2019) ответчик ФИО4 в связи со смертью, наступившей ХХХ, не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могла в связи с этим являться ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по требованию к ответчику ФИО4 на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 23738,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,16 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева