Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика -адвоката Пономарева М.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 28 июня 2012 года она дала в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей на неопределенное время без процентов.Письменный документ (расписка) при этом не составлялся. Деньги были переданы ФИО1 путем перечисления с её счета в Сбербанке на его счет. 19 декабря 2016г. она направила ответчику письменное уведомление о возврате долга в срок до 20 января 2017г., которое было им получено, но до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, явиться в суд не может по состоянию здоровья, просила иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду его необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> рублей нет. Не представлено никаких доказательств, как утверждается в иске, что данная сумма была переведена на его банковский счёт 28.06.2012 года или в поздний период. Справками ПАО Сбербанк от 04.02.2017 года подтверждается, что у него в ВСП № 9013/0434 Воронежское головное отделение № 9013 ПАО Сбербанк открыты счета :

№, открыт 16.03.2007 года, с остатком <данные изъяты> коп. и

№, открыт 08.09.2014 года, с остатком <данные изъяты> коп.

Других счетов у него не было и нет.

Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу № видно, что в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на указанный счёт не поступало, а других банковских счетов в тот период на его имя открыто не было.

Согласно выписки из лицевого счёта №, на его имя поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются суммой кредита, что подтверждается кредитным договором за № от 08.09.2014 года.

В случае отказа в удовлетворении иска ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 16000 рублей, из которых : 7000 рублей за составление возражений на иск и 9000 руб. за представительство в данном судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.п. 1 и 2 ст.434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена выписка из лицевого счёта на его имя по вкладу Сбербанка России №,открытого 16.03.2007 г., согласно которой в указанный истцом период -28.06.2012 г. и позднее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на указанный счёт не поступало.

Выписка из лицевого счёта № Сбербанка России подтверждает, что он был открыт на имя ответчика 08.09.2014 г., т.е. после указанной истцом даты заключения договора займа -28.06.2012 г. и на данный счет поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся по кредитному договору № от 08.09.2014 суммой кредита.

Истцом в качестве доказательства по делу представлена выписка из лицевого счета по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России №, принадлежащего ФИО2, дата открытия счета 28.03.2012 г., согласно которой 28.06.2012 г. имело место снятие с данного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договора займа. Представленная выписка подтверждает лишь факт снятия со счета данной суммы, но письменные документы подтверждающие то, что эти средства истец передавал ответчику, отсутствуют.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, запрошенных судом по ходатайству истца, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты 28.06.2012 г. наличными самим вкладчиком.

Таким образом, заявляя иск о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец ФИО2 не представила суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.

Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по поводу заключения договора займа, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден надлежащим образом. В подтверждение судебных расходов им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2017 г. и 27.02.2017 г. об уплате адвокату Пономареву М.В. по соглашениям 7000 руб. за составление возражения и 9000 руб. за представительство в судебном заседании и соглашения об оказании юридических услуг.

Исходя из п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем и характер услуг, оказанных представителем, по делу состоялось одно судебное заседание, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Истец согласно действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807- 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева