Решение № 2А-1085/2021 2А-1085/2021~М-5705/2020 М-5705/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1085/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Дело № 2а-1085/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-008065-49.

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что ФИО2 в течение 2016-2018 годов являлся собственником <адрес>, как следствие, ему начислен налог на имущество за названные налоговые периоды. Обязанность по уплате налога на имущество за 2016-2018 годы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему начислены пени в сумме 4 302 руб. 52 коп. В целях уплаты указанной суммы пени административному ответчику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 пени. До настоящего времени пеня не уплачена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 пени на недоимку по налогу на имущество за 2016-2018 годы за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 302 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения административных исковых требований возражал по мотивам пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, неполучения налоговых уведомлений и требований, а также начисления пени за период после утраты им права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-2076/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанного объекта налогообложения в собственности ФИО2 начислен налог на имущество за 2016-2018 годы, а именно:

- за 2016 год в сумме 13192 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2017 год в сумме 14326 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2018 год в сумме 14987 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки налог на имущество ФИО2 не уплачен, что следует из данных карточки расчетов с бюджетом, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный законом срок налогоплательщик обязан выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях уплаты начисленной пени налогоплательщику по смыслу ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате пени.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2016-2018 годы ФИО2 начислена пеня в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4302 руб. 52 коп., в связи с чем ему направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п. 1, 2 ст. 11.2 того же Кодекса личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных данным Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с п. 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из ответа на судебный запрос, скриншотов, личный кабинет налогоплательщика открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о направлении документов на бумажном носителе административный ответчик не обращался. Возражений об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика ФИО2 не заявил, напротив, обратное следует из того факта, что в личном кабинете налогоплательщика размещались сведения о ходе камеральных проверок налоговых деклараций, также налогоплательщиком в данном сервисе был указан адрес своей электронной почты, сообщенный им также при подаче заявления об отменен судебного приказа по делу № ******а-2076/20; требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным ввиду выше приведенных положений законодательства на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом соблюдена установленная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания пени.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 пени МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения требования № ******.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика налоговым органом соблюден как срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным иском.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, при разрешении требований необходимо проверить, приняты ли налоговым органом меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 годы.

Как следует из расчета пени, заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 4302 руб. 52 коп. складывается из следующих сумм:

- 2597 руб. 40 коп. – пеня, начисленная на недоимку по налогу за 2016 год;

- 1 508 руб. 04 коп. – пеня, начисленная на недоимку по налогу за 2017 год;

- 197 руб. 08 коп – пеня, начисленная на недоимку за 2018 год.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что недоимка по налогу на имущество за 2016 год взыскана с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2018 по делу № 2а-1164/2018, до настоящего времени данный судебный приказ не отменен, то есть в данной части налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В свою очередь, недоимка по налогу на имущество за 2017 год взыскана судебным приказом вышеназванного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ делу № 2а-1214/2019, данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения с административным иском после отмены судебного приказа не представлено; таким образом, поскольку к настоящему времени срок на обращение с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год истек, пени на указанную недоимку взысканы быть не могут.

Относительно взыскания недоимки по налогу на имущество за 2018 год таковая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3829/2020; данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; на настоящий момент шести месяцев с даты отмены судебного приказа не истекло, поэтому срок на обращение в суд с административным иском нельзя считать пропущенным, таким образом, на данную недоимку подлежат начислению и взысканию пени.

Исходя из вышеизложенного, поскольку налоговым органом к настоящему времени пропущен срок на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2017 год, начисленные на данную недоимку пени в сумме 1508 руб. 04 коп. взысканы быть не могут.

В остальной части, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ФИО2 сумм налога на имущество за 2016 и 2018 годы, порядок взыскания пени налоговым органом не нарушен, срок на обращение в суд соблюден, доказательств уплаты заявленной в настоящем иске суммы пени ФИО2 не представлено, суд находит требования МИФНС № 31 по Свердловской области о взыскании с ФИО2 пени на недоимку по налогу на имущество за 2016 и 2018 годы законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной процентной ставкой пени, данные расчеты являются арифметически верными. Контррасчета пени административным ответчиком не представлено.

При этом, вопреки мнению ФИО2, исходя из вышеизложенных положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляться на недоимку до момента ее уплаты; факт отчуждения налогоплательщиком по истечении налоговых периодов 2016-2018 годов объекта налогообложения юридического значения для продолжения взыскания пени не имеет.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме 2597 руб. 40 коп. и налогу на имущество за 2018 год в сумме 197 руб. 08 коп., всего 2794 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего административного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины: 2794,48/4302,52 * 400 = 259 руб. 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме 2597 руб. 40 коп. и налогу на имущество за 2018 год в сумме 197 руб. 08 коп., всего 2794 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева