Апелляционное постановление № 22-1410/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/16-62/2023

Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-1410/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в ступил в законную силу 7 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре ((адрес)); начало срока – (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает выводы суда необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что за время отбывания наказания он получил два незначительных взыскания, которые уже погашены, имеет поощрения, в целом характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, выполняет все требования администрации, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, трудоустроен и добросовестно относится к своим обязанностям, посещает занятия по социально-правовой тематике и поддерживает социальные связи с близкими. Кроме того, в деле представлены сведения, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), а также является трудоспособным лицом. Считает, что не представляет опасности для общества, поскольку твердо встал на путь исправления. Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику его личности, суд надлежащим образом не обосновал свою позицию, почему отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным и обоснованным.

В силу закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; далее по тексту – Постановление № 8), в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, что влечет за собой отмену принятого постановления на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. С ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом – принудительными работами, ФИО1 обратился после отбытия более двух третий назначенного срока.

На основании положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые до своего исправления не нуждаются в полном его отбывании; при этом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, так как считает нецелесообразным замену назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденный нуждается в контроле; прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции вместе с тем должен учитывать и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, получил два взыскания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления № 8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в следственном изоляторе ФИО1 содержался в (дата) году, (дата) и (дата) получил два взыскания: не выполнил команду отбой, находился без разрешения администрации на спальном месте. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительную тяжесть и характер взысканий, а так же то, что за оба взыскания ФИО1 объявлен устный выговор; в настоящее время взыскания погашены.

Осужденный ФИО1 прибыл в ИК(номер) (адрес) (дата), и за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО1 нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно и по месту работы характеризуется положительно, имеет пять поощрений, полученных в (дата) годах (за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, за участие в работах по благоустройству, по итогам квартала), мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает, в общении с персоналом учреждения вежлив и тактичен, законные требования сотрудников выполняет, исполнительных листов не имеет, социальные связи поддерживает, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В справке психолога указано, что у ФИО1 значимых изменений личностных качеств не выявлено. В справке оперативного отдела указано, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, конфликтных ситуаций не создает, в связях с заключенными отрицательной направленности не замечен, компрометирующей информацией отдел не располагает, ФИО1 имеет положительно-стабильную динамику исправления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что стремление ФИО1 к исправлению не может являться достаточным основанием для замены наказания более мягким видом, что своим поведением осужденный не в полной мере доказал собственное исправление.

Вместе с тем, по совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылка администрации на то, что ФИО1 нуждается в контроле, не конкретизирована и противоречит общим характеризующим осужденного сведениям, а также не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом при отсутствии других компрометирующих ФИО1 сведений.

В постановлении суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом, почему принял за основу мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания осужденному вразрез с иными сведениям, характеризующими ФИО1 с удовлетворительной и положительной стороны, и не учел, что в материалах дела не представлено доказательств тому, что поведение осужденного обусловлено лишь его желанием добиться замены наказания, а положительная динамика является следствием постоянного контроля.

В силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки выводам суда первой инстанции, у осужденного ФИО1 сформировались на достаточном уровне.

Так как допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет принятое постановление и принимает по делу новое решение.

Решая вопрос о назначении осужденному вида более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает связь с родственниками, является трудоспособным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в дальнейшем цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (п. 4 Постановления № 8), согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 30 суток, что соответствует 30 суткам принудительных работ.

Таким образом, на основании ст. ст. 44, 53.1, 80 УК РФ суд заменяет ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на оставшийся неотбытй срок 30 суток с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ (п. 22 постановления № 8). Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения (ч. 4 ст. 391 УПК РФ), в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно (ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на 30 (тридцать) суток принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно, разъяснив ему положения ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающие его обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному администрацией исправительного учреждения, явиться к указанному в предписании времени в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде принудительных работ и встать там на учет.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде принудительных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова