Решение № 2-993/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело №2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по назначению суда адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Шарафиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2017 г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 148 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 12 700 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю, 4 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Назначенная определением судьи представитель ответчика адвокат Шарафиева Э.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 г. около 15:00 час. на <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и повреждения автомобилю истца причинены по вине ФИО3

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 148 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 700 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени, затраченного на сбор документов для подачи иска и сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на представителя, понесенных им в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 148 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 12 700 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю, 4 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2018 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов