Апелляционное определение № 33-196/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-196/2026

№ 2-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» ФИО5 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО12 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых.

23 декабря 2021 г. АО «Экспобанк» и ООО ПКО «НБК» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому банк уступил истцу право требования по вышеуказанному договору.

Истцу стало известно, что ФИО12 умер.

На основании изложенного истец просил установить круг наследников ФИО12, взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 449 830 руб. 83 коп., переданную по вышеуказанному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся наследниками, фактически принявшими наследство.

В возражениях относительно искового заявления ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявила о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7 в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На указанное решение представителем истца ООО «ПКО «НБК» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что в связи с тем, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 11 августа 2023 г., срок исковой давности истекает 11 августа 2026 г. и на дату подачи иска не является пропущенным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что истец при заключении договора уступки права требования 23 декабря 2021 г. узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности истек в 2024 г.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО8, сославшись на неправильное толкование ответчиком ФИО2 норм права об исковой давности, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержав заявления о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 11 августа 2023 г. под 28,9% годовых с даты предоставления кредита по 13 сентября 2018 г., под 16.9% годовых с 14 сентября 2018 г.

Банк принятые обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер, после его смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

23 декабря 2021 г. АО «Совкомбанк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12

В соответствии с частью 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, то переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 этого же Кодекса).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела усматривается, что открывшееся после смерти ФИО12 наследство фактически принято ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиками ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, не оспариваются.

28 декабря 2023 г. ООО «НБК» изменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО12 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленным ответчиками ФИО12, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ходатайствам о применении срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 заявленные ходатайства поддержаны.

Истцом в апелляционной жалобе высказана позиция об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что последняя операция по погашению кредита совершена 13 января 2021 г., договор уступки прав требования (цессии) заключен 23 декабря 2021 г. С этого момента истец узнал о нарушении своего права на возврат долга, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек в 23 декабря 2024 г., а в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности ООО «ПКО «НБК» обратилось путем подачи иска почтой России 16 июля 2025 г. (определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 41-КГ23-5-К4). При этом истцом истребована сумма задолженности, сформированная на момент заключения договора цессии, что подтверждается реестром прав требований, согласно которому истцу передана просроченная задолженность по рассматриваемому кредиту. Требований же о взыскании периодических платежей за последующие периоды, включая проценты, истцом не заявлено, что исключает возможность применения правила об исчислении срока исковой давности по повременным платежам. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основного.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1