Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1461/2023;)~М-314/2023 2-1461/2023 М-314/2023 от 24 января 2025 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/2024

18RS0004-01-2023-000467-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д. В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании стоимости ущерба причиненного пожаром в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования иска мотивированы следующим.

29.09.2022 произошел пожар в группе гаражей, расположенных на территории Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по адресу: <...>, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сторожем гаражного кооператива ФИО2

В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №,2018 года выпуска, находящейся в гараже №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.05.2020.

31.10.2022 старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.10.2022 МЧС России составлено техническое заключение N 312, в соответствии с которым экспертом установлено следующее:

1. Очаг пожара расположен в помещении гаража №; 2. Наиболее вероятной технической причиной пожара являете возникновения горения теплового проявления аварийного режима электросети.

В соответствии с протоколом объяснения от 29.09.2020, ФИО2 пояснил следующее: гараж № расположенный по адресу: <...>, ГК "Мебельщик” принадлежит ему на праве собственности, в данном гаражном кооперативе он работал сторожем с декабря 2021. 28.09.2022 года в 7 час. он заступил на суточное дежурство. В течение дня в гаражном кооперативе не было электроснабжения, но вечером около 18 час. 30 мин. электроснабжение появилось, обнаружил это по включившемуся освещению на сторожевой будке. После чего пошел включать освещение вдоль улиц кооператива. Около 20 час. 00 мин, он покинул территорию гаражного кооператива и примерно через час вернулся обратно. Около 22 час. 00 мин. он заходил в свой гараж №, где включил освещение, забрал рабочую одежду. После чего выключил автоматы защиты электроэнергии в щитке который располагался внутри гаража, автоматы защиты, расположенные в наружном электрощите не выключал, запер ворота гараже замок. Около 23 час. 30 мин. снова покинул территорию гаражного кооператива, в сторожке на территории никого не было. О пожаре узнал утром 29.09.2022, когда вернулся около 05 час. 00 мин.

Таким образом, грубое нарушение должностных обязанностей ФИО2 привело к пожару в группе гаражей и порче имущества истца. К тому же, как установлено техническим заключением, очаг пожара расположен в помещении гаража N 120, принадлежащего ФИО2

16.01.2023 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия (РПО № о возмещении суммы причиненного вреда. До настоящего времени требования истца не исполнены,

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Определением суда от 03.04.2023 принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный пожаром в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле привлечен соответчик Г/К "МЕБЕЛЬЩИК", принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГК РФ об изменении предмета иска, просит: взыскать солидарно с ФИО2, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме, поддержал дополнительные письменные объяснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материал проверки № 314 по факту пожара 29.01.2022 отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.09.2022 в результате пожара, возникшего по вине работника Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" - сторожа-дворника ФИО2 огнем уничтожен автомобиль RENAULT DUSTER, VFN: №, год выпуска 2018, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцу причинен материальный ущерб в размере 1200000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки № по факту пожара 29.01.2022 отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР; копиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.05.2020; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО3; технического заключения N 312 МЧС России от 31.10.2022; протокола объяснения от 29.09.2020 ФИО2; приказа от 31.10.2022 № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора 20.12.2021 Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" с ФИО2 (должность «сторож-дворник»); заявления ФИО2 о приеме на работу в Г/К "МЕБЕЛЬЩИК"; должностной инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по должности «сторож»; инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по противопожарной безопасности для охранников (сторожей); инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по охране труда и технике безопасности для охранника-сторожа; акта № 1 от 29.01.2022 Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" «О причинении ущерба имуществу гаражного кооператива в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица форма СЗВ-ТД на ФИО2; трудового договора с ФИО2

Справкой АНО «ЭКЦ» об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, VFN: №, год выпуска 2018 по состоянию на 06.03.2023 в размере 1200000 руб. подтвержден размер ущерба, причиненного истцу в результате деяния ФИО2

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент возникновения пожара ФИО2 находился с Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в трудовых отношениях, исполнял функциональные обязанности, в нарушение требований должностной инструкции покинул рабочее место во время дежурной смены, совершил действия, способствовавшие возникновению пожара, находясь при исполнении должностных обязанностей, причиной возникновения пожара явились его халатные действия, в связи с чем, ответственным за возмещение ущерба истцу является работодатель ФИО2 - Г/К "МЕБЕЛЬЩИК", в пользу истца с ответчика Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1200000 руб., размер которого ответчики не оспаривали.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования иска: выплатить истцу моральную компенсацию в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Закон предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчиков (медицинские документы, справки).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (СНИЛС <***>), Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумму 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочетков Д.В.