Решение № 12-61/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

работающего водителем ФГКУ СУ № ФПС МЧС России,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с непрерывно с 1984 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в 2004 году отказался от участия в приватизации в отношении данного жилого помещения. В 2019 году собственник жилого помещения сменился: вместо его матери ФИО4 собственником жилого помещения стала ФИО5 В январе 2019 году он только завез в спорное жилое помещение свою гражданскую жену и совместного ребенка. Однако суд, при рассмотрении дела не учел того, что он ввиду отказа от приватизации сохранил право пользования спорным жилым помещением независимо от смены собственника, не в полном объеме установил обстоятельства по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о наличии события по делу об административном правонарушении, не проверил квалификацию содеянного, не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела: договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справке с места его работы и выписке ПАО « Сбербанк» по его счету, иных документов об удержании из его заработной платы денежных средств на оплату коммунальных платежей, в том числе с пользу собственника жилого помещения, выписке из ЕГРП об отсутствии в его собственности иного жилого помещения, показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на жалобу, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи по делу. В обоснование своей жалобы указала на то, что как собственник спорного жилого помещения не давала согласия на вселение и проживание в нем ФИО1 и членов его семьи, ее неоднократные требования об освобождении жилого помещения ФИО1 не исполнены. До настоящего времени право пользование жилым помещением за ФИО1 в судебном порядке не признано.

Судья, заслушав заявителя, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит жалобы не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Так, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь собственником либо квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки воле собственника данного жилого помещения ФИО5, без ее согласия и в ее отсутствие вселился в данное жилое помещение и стал проживать в нем, чем совершил указанное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5 в МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УК « ЖЭК- максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении у ФИО1, выпиской ЕГРН, указывающей на принадлежность спорного жилого помещения ФИО5, письменными и иными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он снялся с регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства в 2013 году, но фактически места жительства не менял, на протяжении всего времени проживания нес расходы по оплате коммунальных услуг, право пользования спорным жилым помещением не утратил в связи с отказом от приватизации данного жилого помещения, показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на обстоятельства снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и несения им расходов по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы, о сохранении за ним права пользования жилым помещением по причине отказа от приватизации, основанием для отмены принятого мировым судьей постановления быть не могут.

Действительно, положения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 сохраняется. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с 2013 года и по настоящее время в качестве лица, чьим постоянным местом жительства является спорное помещение, не зарегистрирован.

Соответственно, установление обстоятельств сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением с учетом положений жилищного законодательства должно быть произведено исключительно в порядке гражданского судопроизводства и выходит за рамки предмета, подлежащего доказыванию в рамках дела об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что и на момент разрешения судом жалобы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого- либо решения, подтвердившего наличие у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, судом не было принято, тогда как ФИО5 в данные периоды неоднократно информировала ФИО5 об отсутствии своего согласия на пользование им и членами его семьи спорным жилым помещением.

Каких –либо нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 указал на свое несогласие с ним.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи с учетом отягчающего его вину обстоятельства- повторного совершения в течении года однородного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, таким образом не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушения принципа презумпции невиновности и законности, отраженных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, не установлено.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья :