Решение № 2-5105/2017 2-5105/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5105/2017

Дело №2-5105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3, Чжан И.В.

прокурора Ким Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Мегаполис» о компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на погребение в размере 44901 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 28 минут ФИО2, управляя автобусом «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» <данные изъяты>, двигался по маршруту № 26 г. Краснодара, а именно по <адрес> и, находясь напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автобуса, то есть водитель ФИО2, проявив невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшийся переломами костей черепа, туловища и конечностей с повреждением головного мозга, легких, печени, селезенки, кишечника, массивным внутренним кровотечением, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с очагами ишемического размягчения; двусторонней полисегментарной бронхопневмонии; фибринозного перикардита, некрозов тонкой и толстой кишки, дистрофии паренхиматозных органов, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 - работника ООО «Мегаполис». Истец ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор Ленинского районного суд г. Краснодара от 19.09.2016 г. вступил в законную силу. Поскольку ФИО9 сканчалась в результате ДТП, по вине лица, управлявшим источником повышенной опасности - транспортным средством автомобилем «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «Мегаполис», то указанное общество, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. поскольку в добровольном порядке ООО «Мегаполис» вред не возместило, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 28 минут ФИО2, управляя автобусом «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» <данные изъяты>, двигался по маршруту № 26 г. Краснодара, а именно по <адрес> и, находясь напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автобуса, то есть водитель ФИО2, проявив невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшийся переломами костей черепа, туловища и конечностей с повреждением головного мозга, легких, печени, селезенки, кишечника, массивным внутренним кровотечением, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с очагами ишемического размягчения; двусторонней полисегментарной бронхопневмонии; фибринозного перикардита, некрозов тонкой и толстой кишки, дистрофии паренхиматозных органов, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 - работника ООО «Мегаполис».

Истец ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суд г. Краснодара от 19.09.2016 г. вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению, сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 43 401 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

Суд исходит из того, что вред причинен по неосторожности, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Мегаполис» о компенсации вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение в размере 43 401 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход государства государственную пошлину в размере 9 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: