Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017

(дополнительное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Романцовой Н.А.,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указывая, что являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже трёхэтажного многоквартирного жилого <адрес>. В январе 2014 года и в декабре 2015 года, в результате порыва трубы отопления на чердачном перекрытии дома, произошло затопление их квартиры; были залиты потолок, стены и пол в трёх комнатах, соответственно причинён ущерб имуществу. Проживание в квартире стало невозможным, так как штукатурка с потолка отслаивается и падает, появилась плесень и неприятный запах, сырость. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района, По условиям договора управления многоквартирным жилым домом МУП «Управляющая компания» обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствиями с условиями Договора управления и действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества. Обращения к ответчику о проведении ремонта в квартире положительных результатов не принесли, поэтому вынуждены обратиться в суд. Согласно локальному сметному расчёту, составленному ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189888 руб. По вине ответчика истцам также причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме этого ФИО1 понёс убытки на оплату услуг ООО «Восток» по составлению локального сметного расчёта на ремонт квартиры в размере 7500 руб., оплату за выдачу сведений из ЕГРН в размере 655 руб. и изготовление фотографий 36 руб., а также расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб. Указанные денежные средства истцы просили взыскать с ответчика в их пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель ФИО3 просили удовлетворить исковое заявление. При этом ФИО1 уточнил требования и просил дополнительно взыскать расходы, понесённые им на изготовление фотографий в размере 348 руб., а также расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., о чём представил соответствующие квитанции об оплате.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в размере 50713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате сметных расходов в размере 7500 руб., расходы на участие представителя и подготовку искового заявления в суд в размере 11200 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 374 руб., по оплате сведений из ЕГРН в размере 655 руб., а всего 70442 руб., 50 коп., в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 44230 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 42000 руб., отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в размере 50713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а всего 58 713 руб. 50 коп., в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 44230 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 42000 руб., отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 9228 руб. 54 коп.

Однако в решении суда не в полном объёме разрешены требования истцов, изложенные в ходатайстве, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствие со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцами представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, в подтверждение чего ими представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени они нуждались в стационарном лечении, прохождении курса реабилитации, постороннем послеоперационном уходе, что соответственно повлияло на своевременность на обращение в суд с иском. По этим основаниям суд считает необходимым восстановить ФИО1 и ФИО2 срок на обращение в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 срок на обращение в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Павликов