Решение № 2-3516/2025 2-3516/2025~М-2331/2025 М-2331/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3516/2025

Дело № 2-3516/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004928-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

представителя истца Гречко О.Ю.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Эколого-биологический центр», Администрации г. Пскова о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ), к МБУ ДО «Эколого-биологический центр», Администрации г. Пскова о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, которая с 2021 года обучалась в МБУ ДО «Эколого-биологический центр» (далее - Центр) по дополнительным образовательным программам: в 2021-2022 учебном году - «Друзья леса», в 2022-2023 - «География и страны», в 2023-2024 - «Тайны живой природы». ДД.ММ.ГГГГ она привезла дочь в Центр и покинула здание в 11 час. 26 мин. В Центре детей оставили без присмотра. В живом уголке Центра на несовершеннолетнюю ФИО5 напал енот, в результате чего она получила глубокую рваную рану кисти, потребовавшую первичной хирургической обработки, наложения внутренних и наружных швов, дренирования и последующей госпитализации с диагнозом «флегмона кисти».

Поскольку никаких сведений о прививках енота предоставлено не было, истцом был направлен письменный запрос в Комитет по образованию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому педагогу и директору МБУ ДО «Эколого-биологический центр» был объявлен выговор. Однако, в ответе отсутствовала какая-либо информация о здоровье животного и его прививках. В связи с вышеуказанным, ФИО5 была вынуждена пройти полный курс антирабических прививок, что является крайне болезненной и небезопасной процедурой, связанной с серьезными побочными эффектами.

Вместо оказания квалифицированной первой помощи педагог Центра направила ребенка самостоятельно промывать рану в туалете и обеспечила временную перевязку нестерильными средствами, при этом, не была обеспечена срочная доставка в специализированное медицинское учреждение, и не были предъявлены подтверждающие документы о вакцинации животного.

Сразу после произошедшего, ФИО4 и её дочь обратились в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница». Ребенка осмотрел хирург. В результате, после проведения первичной хирургической обработки раны, ушивания и дренирования под местной анестезией, с использованием КОКАВ, ребенку было наложено пять швов (внутренних и наружных), назначена антибиотикотерапия.

Госпитализация была отклонена в связи с карантином по COVID-19 в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в той же больнице проводилась перевязка, и дренаж был удален. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вновь осмотрена хирургом в районной поликлинике, и с диагнозом «флегмона кисти» была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница». Было проведено бактериологическое исследование отделяемого из раны от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам - Staphyloccocus epidermis со среды обогащения. Со слов врача, бактерии попали в рану со слюной при укусе. ФИО5 получала цефтриаксон, метронидазол, симптоматическую терапию, перевязки, КОКАВ, но самостоятельно выполнять простые бытовые действия для самообслуживания не могла. После выписки из больницы также длительное время из-за болевого синдрома не могла выполнять действия, в которых задействованы обе руки.

Травма привела также к образованию келоидного рубца на тыльной поверхности ладони - видимого и стойкого эстетического дефекта, имеющего долгосрочные и необратимые последствия для психоэмоционального состояния ребенка. Врачебные заключения и консультации пластического хирурга - комбустиолога указывают на возможную необходимость в дальнейшем проведении коррекционных процедур и оперативного вмешательства для улучшения внешнего вида и функционального состояния кисти.

Вследствие причиненного ущерба ФИО4 понесены текущие фактические расходы на лечение, лекарства и госпитализацию, ФИО4 утрачен заработок в связи с уходом на больничный, на общую сумму 61 979,10 руб.

Кроме того, на основании врачебных назначений и медицинских рекомендаций, полученных в ходе лечения, существует необходимость в проведении дальнейших коррекционных процедур и/или операции, поскольку полученная травма, выразившаяся в глубоком укусе енота и последующем развитии флегмоны, привела к формированию неизгладимого келоидного рубца на тыльной стороне ладони. Данный рубец является не просто эстетическим дефектом, но и патологическим разрастанием соединительной ткани, что, согласно медицинским наблюдениям, практически никогда не изъязвляется, но при этом обладает тенденцией к росту и является необратимым. Наличие данного видимого дефекта на столь заметной части тела, как рука, особенно у девочки, влечет за собой: значительный эстетический ущерб: видимый рубец может вызывать стеснение, дискомфорт и негативно сказываться на внешнем виде; психологические страдания, что может привести к снижению самооценки, развитию комплексов, проблемам в социальной адаптации и межличностном общении, особенно в подростковом и взрослом возрасте; функциональные ограничения: в зависимости от степени разрастания рубца, могут возникнуть ограничения в мелкой моторике и дискомфорт при определенных движениях.

Истец полагает, что указанные будущие расходы подлежат возмещению как прямые последствия причиненного вреда здоровью. Сумма предстоящих расходов включает в себя медицинские услуги в размере 523 850 руб., расходы на проживание (аренда студии/комнаты) в размере 45 000 руб. в месяц в течение шести месяцев лечения (итого 270 000 руб.) и транспортные расходы в размере 4 000 руб., а всего 797 850 руб.

Несовершеннолетней ФИО5 был причинен значительный вред здоровью, выразившийся в глубокой рваной ране, необходимости проведения хирургического вмешательства, длительного лечения, включая антибиотикотерапию и антирабические прививки, а также в получении рубцов и шрамов. Кроме того, в результате произошедшего, ребенок перенес сильный стресс и нравственные страдания.

ФИО5 были получены консультации психолога, дано заключение по результатам психологического обследования: регулярные занятия с психологом с целью сохранения последствий психологической травмы. ФИО5 перенесла тяжелейшие физические и психологические страдания из-за бездействий и неверных действий ФИО6

Поскольку МБУ ДО «Эколого-биологический центр» до настоящего времени не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, об оказании услуг надлежащего качества и возмещении причиненного вреда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО5 (в лице законного представителя - ФИО4).

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО4 просит суд взыскать с МБУ ДО «Эколого-биологический центр» в свою пользу, как законного представителя ФИО5, компенсацию материального ущерба в размере 73 849, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 306 522 руб., будущие расходы на операцию и реабилитацию в размере 797 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), признать Администрацию г. Пскова субсидиарным ответчиком по денежным обязательствам МБУ ДО «Эколого-биологический центр» в случае недостаточности средств последнего для исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Пскова, в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Гречко О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ ДО «Эколого-биологический центр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме. Пояснила, что в день инцидента несовершеннолетняя ФИО5 и другие дети зашли в помещение, где расположены клетки с животными. Исходя из данных видеонаблюдения, впоследствии было установлено, что дети за исключением Родиной К.А, просто наблюдали за животными в клетках. ФИО5, в свою очередь, подошла к клетке с енотом начала трогать и гладить енота, просовывая руки сквозь клетки. От действий ФИО5 ранее спокойно сидящий енот начал передвигаться по клетке, демонстрируя свое недовольство. Однако девочка продолжала осуществлять прикосновение к нему, даже не отреагировав, когда енот огрызнулся на нее. В дальнейшем ФИО5, высовывая руку из клетки, отвлеклась на окружающих детей, и в этот момент енот укусил кисть левой руки. Девочке была оказана первая медицинская помощь, кровотечение остановлено, ребенок передан матери для дальнейшего обращения в детскую областную больницу.

Представитель ответчика пояснила, что кормить и тем более гладить, совершать различного рода манипуляции с животными категорически запрещено по технике безопасности. Кормление животных в Центре осуществляется специалистом - рабочим по уходу за животными, который изготавливает корма в соответствии с рационами для каждого вида и распределяет их по террариумам, клеткам и вольерам. Обучающиеся Центра к данному виду работ не допускаются. Довод истца о том, что в рану со слюной енота попала бактерия Staphylococcus epidermidis, является необоснованным, так как Staphylococcus epidermidis (Эпидермальный стафилококк, кожный стафилококк) - бактерия, которая является естественной микрофлорой кожи человека, в слюне енота она быть не может. Довод о том, что из-за отсутствия информации о наличии прививок от бешенства у енота, ФИО5 пришлось пройти полный курс антирабических прививок, является несостоятельным, в связи с тем, что истец не обращалась в Центр за информацией о состоянии енота после укуса, а на телефонные вызовы сотрудников не отвечала. Состояние здоровья енота (клинически здоров) подтверждено выпиской ГБУ «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных» из амбулаторного журнала ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что два мальчика дразнили енота и просовывали руки в клетку с животным, не соответствует действительности, так как по записям камер видеонаблюдения четко зафиксирована другая ситуация.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере полагала чрезмерно завышенными. Легкий вред здоровью причинен по вине действий самой ФИО5, которая неоднократно провоцировала животное, что бесспорно содействовало возникновению вреда. ФИО5, будучи осведомленной о правилах поведения, прямо нарушила их и подвергла себя и других детей опасности, введя животное в состояние стресса.

ФИО4 не доказана нуждаемость в лекарственных препаратах, а равно и то, что они не могли быть предоставлены бесплатно.

Расходы по возмещению по договорам об оказании платных услуг взысканию не подлежат, так как они были понесены, не вынуждено, а по желанию истца.

МБУ ДО «ЭБЦ» является социально значимым учреждением, свободных денежных средств на уплату компенсации морального вреда и материального вреда в таком размере не имеет, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Псков».

Представитель ответчика Администрации г. Пскова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ребенок в данном случае спровоцировал енота на агрессию. Провокация животного на агрессию - это действия человека, которые вызывают у животного страх, ярость или защитную реакцию, приводящие к нападению или угрозе нападения. Истец не доказала необходимости в проведении дорогостоящего лечения. Расходы на будущее время взысканию не подлежат. Истцом неверно дана характеристика полученным повреждениям и имеющимся от них последствиям. При определении размера компенсации морального вреда просила суд оценить вышеуказанные обстоятельства. Возражала против удовлетворения требований о возмещении материального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что с её стороны были предприняты все необходимые меры после укуса животного, оказана медицинская помощь, принесены извинения непосредственно маме – ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 с 2021 года обучалась в МБУ ДО «Эколого-биологический центр» по дополнительным образовательным программам: в 2021-2022 учебном году - «Друзья леса», в 2022-2023 - «География и страны», в 2023-2024 - «Тайны живой природы».

ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ ДО «Эколого-биологический центр» по адресу: <адрес>, в живом уголке на несовершеннолетнюю ФИО5 напал енот, в результате чего она получила глубокую рваную рану кисти.

В этот же день в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение из ГБУЗ «Детская областная больница» по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО5 с диагнозом рана левой кисти. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено административное производство.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 по данным представленной медицинской документации имелась укушенная рана в области левой кисти. Данное телесное повреждение причинено действием зубов животного при укусе, в срок не позднее 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» с диагнозом: инфицированная укушенная рана левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство было прекращено. Материал проверки рапортом перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены в следственный отдел по городу Пскову СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки возвращены из следственного комитета и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указано, что в поступившем материале проверки отсутствуют сведения о совершении преступления, смотренного статьей 238 УК РФ.

Из объяснения ФИО4, данных в рамках материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты она привезла свою дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБУ ДО «ЭБЦ» по адресу: <адрес>. В данном центре ФИО5 занималась более трех лет, и 03.02.2024 пришла на занятия «Тайны живой природы». ФИО5 прошла в учебный класс, а она вышла из центра в 11 часов 26 минут, при этом она не обратила внимания, присутствовала ли ФИО6 в классе, так как в сам класс она не заходила. Обычно занятия начинаются в 11 часов 30 минут, но ДД.ММ.ГГГГ, по словам дочери, педагога в указанное время не было, поэтому дети занимались своими делами. В 11 часов 47 минут на телефоне у нее появился пропущенный звонок от ФИО5 В 11 часов 54 минуты она перезвонила дочери и узнала, что педагог ФИО6 желает переговорить с ней. В тот момент она поняла, что ее дочь Ксения плачет. ФИО5 передала телефон ФИО6, последняя сообщила, что ребенка укусил енот, поэтому девочку нужно показать врачу. Она спросила у ФИО6, в каком состоянии находится ребенок и привит ли енот. На данные вопросы она не услышала ответ, после чего незамедлительно прибыла в ЭБЦ, откуда забрала свою дочь. При этом ФИО6 сообщила ей на словах, что животное привито, однако никаких документов предоставлено не было. ФИО6 добавила, что рану у дочери Ксении обработали перекисью и наложили бинт, а также сообщила о том, что ранее енот уже кусал сотрудников центра. Когда она увидела руку своей дочери Ксении, которую укусил енот, то обнаружила, что на руке нет бинта, а наложен широкий пластырь. Как только она забрала свою дочь Ксению с ЭБЦ, то они сразу направились в ГБУЗ «Детская областная клиническая больница», где рану ФИО5 осмотрели. Рана оказалась очень глубокая, в связи с чем, ФИО5 был введен местный наркоз для проведения операции, в ходе которой на рану были наложены два внутренних шва, три наружных, два дренажа, выполнена КОКАВ. На операции ФИО5 находилась около 1-2 часов. Позже ФИО6 пояснила ей, что енот укусил Ксению, когда у детей была перемена. Она считает, что укус произошел в тот момент, когда у детей должны были быть занятия с педагогом.

Из объяснения несовершеннолетней ФИО5 следует, что ее мать ФИО4 привела ее в МБУ ДО «ЭБЦ», после чего она прошла в кабинет, где не обнаружила преподавателя, после чего пошла в уголок живой природы. Проходя в сторону расположения клетки с енотом, она увидела, как два или три мальчика дразнили енота, который быстро ходил по своей клетке. Она подошла к клетке и хотела потрогать енота, как она это делала обычно. Ранее преподаватели разрешали трогать животных, поэтому в день, когда ее укусил енот, она сначала просто подошла к клетке, в которой находился енот, а после пыталась прикоснуться к нему. Когда енот поворачивал голову к ее руке, то она убирала руку. Указала, что она не «тискала» енота, а просто хотела потрогать его за шерсть. В итоге енот укусил её за руку, когда она не успела ее убрать. После этого она побежала по коридору, в сторону кабинета, где находятся преподаватели в учительской. Возле кабинета она увидела своего преподавателя, которой сообщила о случившемся. На что преподаватель сказала ей идти в туалет и промыть рану под водой в раковине. От укуса у нее на кистей руки была большая рана и, находясь в туалете, поставив руку с раной под воду, она ощутила сильную боль. Затем вернулась в учительскую, где находилась преподавательница, та обработала рану перекисью, а затем наложила на рану пластырь и обмотала бинтом. Преподаватель сказала ей позвонить матери. Первый раз она не дозвонилась до своей матери. Через некоторое время ФИО4 перезвонила ей, и она передала телефон преподавателю. Затем ей сказали идти в кабинет, где проходят занятия. Через некоторое время пришла ее мать ФИО4, которая отвела ее в больницу. В уголке живой природы на каждой клетке, вольере, аквариумах имеются таблички, на которых указано, что за животное содержится, какой он породы. Других запрещающих табличек нет.

Из объяснения ФИО6, следует, что она является преподавателем ФИО5 в МБУ ДО «ЭБЦ», где ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятия у группы детей возрастом от 9 до 12 лет. В группе было около 7 человек. Занятия начинаются в 11:30. Как пришла ФИО5, она не видела, так как на тот момент вела другие занятия. Когда она начала собирать детей на занятия, то ФИО5 сообщила, что ту укусил енот. На что она совместно с другим педагогом Светланой Игоревной, начали обработку раны ФИО5 Она сразу сказала, что надо обращаться к врачу. Мама девочки, ФИО4, отреагировала спокойно, при этом поинтересовалась насчет прививок животных. Она сообщила той, что все прививки имеются. После она общалась с ФИО4, интересовалась здоровьем Родиной Ксении. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала общаться с ней. ФИО5 занималась в ЭБЦ 3 года. Перед началом учебного года проводился инструктаж по правилам поведения в ЭБЦ, а также с животными. Детям повторяют правило «у кого есть зубы - все кусаются». Енот в центре живет около 7 лет. Подобный случай был впервые. После просмотра видеозаписи с руководством стало ясно, что ФИО5 засовывала свои руки в клетку к еноту, а енот от нее уходил. ФИО5 спровоцировала енота.

В ходе осмотра судом видеозаписи с видеокамер наблюдения, установленных в помещении МБУ ДО «ЭБЦ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия видеокамеры, расположенной в верхнем углу помещения «ЭБЦ», на расстоянии около 5 метров от клетки енота, появляется ФИО5, которая подходит к еноту, а после присаживается на корточки напротив клетки. ФИО5 засовывает руки в клетку, пытаясь погладить енота. В свою очередь, енот ходит по клетке, пытаясь избежать контакта с ФИО5, ФИО5 продолжает гладить енота, а после енот кусает ФИО5 за руку. ФИО5 отходит от клетки, хаотично прыгая, выходит из помещения.

16.08.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 238 УК РФ. Данное решение не обжаловалось и не отменялось.

В соответствии со статьями 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из Устава МБУ ДО «Эколого-биологический центр» следует, что учреждение является образовательной организацией и основной целью ее деятельности является организация дополнительного образования.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Кроме того, указанным Федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения материалов, поступивших из следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что не позднее 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУ ДО «Эколого-биологический центр» по адресу: <адрес>, Юбилейная ул., <адрес>, ФИО1, проявив интерес к еноту, содержащегося в клетке в живом уголке учреждения, подошла к клетке попыталась дотронуться до животного, просунув внутрь клетки левую руку, в результате получила телесное повреждение - инфицированная укушенная рана левой кисти, причиненное действием зубов животного и повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

В выявленных фактах усматриваются нарушения МБУ ДО «Эколого-биологический центр» требований действующего законодательства, а именно: пункта 26 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования МБУ ДО «Эколого-биологический центр», педагог дополнительного образования выполняет должностные обязанности, а именно обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Педагогу дополнительного образования МБУ ДО «Эколого-биологический центр» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, что подтверждает отсутствие надлежащего присмотра за обучающимися детьми.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостаточным уровнем надзора за несовершеннолетней и наступлением неблагоприятных последствий.

МБУ ДО «Эколого-биологический центр», являясь образовательной организацией, не обеспечило безопасные условия для пребывания несовершеннолетней ФИО5 на своей территории, допустив нахождение ребенка без надлежащего присмотра вблизи диких животных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, форму и степень вины ответчика, оценив малолетний возраст ФИО5 (11 лет), степень и длительность физических и нравственных страданий несовершеннолетней, которой по вине ответчика в связи с причинением телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, вынуждена была пройти лечение, включая антибиотикотерапию и антирабические прививки, посещать врачей, перенести хирургическое вмешательство, наличие физического дискомфорта в связи с образованием рубца в месте укуса.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, также учитывает и принимает во внимание возраст несовершеннолетней, то обстоятельство, что ФИО5 претерпевала страдания в виде физической боли в результате полученной травмы, тяжелый восстановительный период, период оторванности от привычного образа жизни, пропуск ею школы и дополнительных секций. До настоящего времени наблюдается у врачей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшему в размере 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и позволит компенсировать перенесенные ей физические и нравственные страдания

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфицированная, укушенная рана левой кисти. Согласно заключению из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз - инфицированная, укушенная рана левой кисти.

В ходе лечения ФИО5 назначены противорубцовые лекарственные препараты для местного значения: ферменкол-гель, дерматикс, кело-кот, келофибраза; рекомендованы противорубцовые силиконовые пластины – Дерматикс Cica-Care, эпидерм, эластодерм; ФТЛ – наружный инфракрасный лазер №, ультразвук с ферменколом-гелем или электрофорез с ферменколом или УЗ с трилоном Б.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом детским хирургом в ООО «Киндер Мед» был установлен диагноз: рубцовые изменения кожи тыльной поверхности левой кисти. Рекомендованы увлажняющие крема на тыльную поверхность левой кисти, осмотр хирурга планово и при появлении жалоб, повторение противорубцовой терапии, плановое хирургическое лечение (пластика рубцово-измененной кожи) после 15 лет. Расходы на оказание данной медицинской услуги составили 1 500 руб., что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ФИО5 были получены консультации психолога, дано заключение. По результатам психологического обследования рекомендованы регулярные занятия с психологом с целью устранения последствий психологической травмы. За консультации психолога истцом оплачена денежная сумма в размере 7 500 руб., что подтверждено чеками по операциям.

ФИО4 приобретен Cica-Care пластырь моделируемый противорубцовый из силиконового геля на сумму 4 547 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» ФИО5 получила процедуру «Лекарственный электрофорез при неуточненных заболеваниях» в количестве 10 раз. Стоимость составила 330 руб. за одну процедуру. Итого 3 300 руб. (330 х 10). Представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата ферменкол гель на сумму 2 029,90 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» ФИО5 получила процедуру «Ультразвук» в количестве 9 раз. Стоимость составила 270 руб. за одну процедуру. Итого 2 430 руб. (270 х 9). Представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на первичном приеме у врача-невролога в ООО Мед-Скан», за что оплачена сумма в размере 1 700 руб., что подтверждено договором об оказании платных медицинских услуг №, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата ферменкол гель на сумму 2 209,90 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» ФИО5 получила процедуру «Ультразвук» в количестве 9 раз. Стоимость составила 270 руб. за одну процедуру. Итого 2 430 руб. (270 х 9). Представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен лекарственный препарат: ферменкол (для электрофореза) на сумму 1 140,30 руб. что подтверждено справкой по операции.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» ФИО5 получила процедуру «А17.30.034 Ультразвук Уотрафононфорез лекарственный» в количестве 9 раз. Стоимость составила 270 руб. за одну процедуру. Итого 2 430 руб. (270 х 9). Представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осмотрена врачом детским хирургом в ООО «Киндер Мед». Расходы на оказание данной медицинской услуги составили 1 500 руб., что подтверждено кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен лекарственный препарат: ферменкол на сумму 2 356 руб. что подтверждено товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила процедуру «А17.30.034 Ультразвук Уотрафононфорез лекарственный» в количестве 10 раз. Стоимость составила 270 руб. за одну процедуру. Итого 2 700 руб. (270 х 10). Представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Для лечения своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 были понесены расходы на приобретение лекарств, медицинские услуги и госпитализацию, которые документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права в счет возмещения вреда здоровью в размере 37772, 80 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителей ответчика, что данные расходы истца подлежали возмещению исключительно за счет средств ОМС.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по делу N 88-8594/2024 и др.).

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Выбор варианта лечения – платного или бесплатного, является правом пациента.

Каких-либо действий, связанных со злоупотреблением своим правом со стороны истца на выбор стоимости медицинских услуг и препаратов, судом не установлено. Медикаменты и медицинские услуги, связанные с лечением ФИО5, приобретены по средним ценам и соответствуют рекомендациям врачей.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то они удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 3 статьи 1085 и пункт 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость и возможность возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему гражданину, а не его родителям, регламентируя, устанавливая при этом объем возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему гражданину, который включает и возможность компенсации расходов на посторонний уход сиделки, при наличии на то медицинских показаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья

В соответствии с уставом МБУ ДО «Эколого-биологический центр» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Псков в лице Администрации г. Пскова.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МБУ ДО «Эколого-биологический центр» суд полагает возможным взыскать денежные средства с Администрации г. Пскова в порядке субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании будущих расходов на операцию и реабилитацию, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Судами установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 не нуждается по медицинским показаниям в пластической операции, а имеются эстетические показания.

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Киндер Мед» врачом детским хирургом ФИО10 рекомендовано плановое хирургическое лечение (пластика рубцово-измененной кожи) только после достижения ребенком возраста 15 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика на будущее время.

Между тем, истец не лишена возможности обратиться за возмещением фактически понесенных ею расходов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку дополнительное образование со стороны ответчика осуществлялось исключительно в рамках законодательства об образовательной деятельности, а не на платной основе.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика МБУ ДО «Эколого-биологический центр» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Псков в размере 7 000 руб. (3 000 руб. - по требованию неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Эколого-биологический центр», Администрации г. Пскова о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический центр» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью - 68 535,10 руб., в остальной части иска отказав.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический центр» взыскать денежные средства с Администрации города Пскова в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический центр» в доход бюджета муниципального образования город Псков государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.