Апелляционное постановление № 22-1917/2026 22К-1917/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Айвазов И.М. 22-1917/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 марта 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Короткова А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника адвоката Чеменго А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и адвоката Ванян Н.Е. об избрании обвиняемому иной меры пресечения, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Чеменго А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Короткова А.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ...........7 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом должным образом не учтено, что ...........1 является уроженцем России, гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, заграничного паспорта не имеет, имущества на территории иного государства не имеет, женат, на иждивении двое малолетних детей, один из которых инвалид и которые остались без средств существования и помощи по уходу в бытовых вопросах, от органов предварительного следствия не скрывался. Просит учесть, что следствие по делу длится более 7 месяцев, доказательств того, что обвиняемый угрожал кому-либо их участников уголовного судопроизводства, следователем не представлено, в судебном заседании ...........1 подтвердил, что не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, не занимается преступной деятельностью. Считает, что требования законодательства судом первой инстанции проигнорированы и принято незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ...........8, ...........9, ...........10 и неустановленных лиц.

.........., ...........1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

.........., постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, до 07 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку этот срок истекал .........., однако предварительное следствие не окончено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, ранее судимый, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, малолетних детей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу. Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей, что было предметом рассмотрения на прежних стадиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванян Н.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков