Решение № 04245/2017 2-4980/2017 2-4980/2017~04245/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 04245/2017

№2-4980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 266000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., неустойку в размере 234080 рублей, финансовую санкцию 17600руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, оплату услуг оценщика 9500руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., почтовые расходы 327руб., оплату услуг представителя 10000руб., расходы по составлению доверенности 1500руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП в <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю PEUGEOT 308, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21310, г/н.№ гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, в заявлении указал, что в силу механических повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не имеет возможности. Однако до сих пор истец не может дождаться выплаты страхового возмещения. В связи с этим истцу пришлось обратиться за оценкой нанесенного ущерба, возникшего вследствие ДТП. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 266000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб. Ответчик с даты принятия документов не составил акт о страховом случае, не принял решение о страховой выплате, не направил в письменном виде извещение о полном отказе от страховой выплаты. В страховую компанию была представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в связи с сильными механическими повреждениями автомобиля, истец указал о неисправности автомобиля и просил провести осмотр по месту нахождения ТС: <адрес>. Страховщик осмотр автомобиля не организовал. Выплату страхового возмещения не произвел. В связи чем, истец сам организовал проведение независимой экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. Просили при вынесении решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статья 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что автомобиль PEUGEOT 308, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21310, г/н.№, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю PEUGEOT 308, г/н №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, вину водителя ФИО3 стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего ВАЗ-21310, г/н.№ застрахована в АО «РСК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 26.04.2017г. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП 03.04.2017г.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

Согласно ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

В силу п.47 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты страховщик просил предоставить авто на осмотр. В виду механических повреждений транспортного средства и невозможностью самостоятельного передвижения на осмотр страховщику авто предоставлено не было, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом прямо указано о неисправности и нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, куда ТС было доставлен с места ДТП. Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик в своем письме указал на обязанность предоставления транспортного средства для осмотр по адресу: <адрес> Истец известил страховщика, что если в установленные сроки осмотр произведен не будет, то осмотр будет производится по месту нахождения поврежденного авто, о чем указал в заявлении и претензии. Осмотр организован и проведен по адресу: <адрес>. Страховщик на осмотр не прибыл.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о страховой выплате, истцом были представлены документы, которые содержали все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и Отчет в котором имелся акт осмотра автомобиля. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Учитывая, что согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, а страховщик данный осмотр не организовалистец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT 308, г/н № с учетом износа составляет 264226руб.73коп., рыночная стоимость автомобиля составила 380000руб., стоимость годных остатков 114000руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к АО «РСК «Стерх» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 266000руб., расходы на оценку.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик каких-либо возражений по заключению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, ставящих под сомнение либо опровергающих ее выводы, суду представлено не было.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 определил перечень повреждений соответствующих обстоятельству ДТП, подробно произвел расчет на восстановление поврежденного автомобиля с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы экспертом использовались методические рекомендации, сертифицированный программный продукт «ПС-Комплекс», а также каталоги запасных частей, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств. ИП ФИО5 является членом СРО Общероссийская общественная организация «Российскоеобщество оценщиков» (РОО), включен в реестр РОО ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривали.

При взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела годные остатки транспортного средства PEUGEOT 308, г/н № оценены в размере 114000руб. и находятся у истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет: 380000руб. (доаварийная стоимость) - 114000руб. (то, что осталось у истца – годные остатки) = 266000руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика 400000руб., сумму ущерба, суд полагает, что с ответчика следует взыскать 266000руб.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 9500 рублей, подтверждены актом сдачи приемки выполненных услуг от 24.05.2017г, товарным чеком. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил свои правом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик должен был определить размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО2 в связи с нарушением её прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке АО «РСК «Стерх», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 266000 рублей (страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 133000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней). Выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с нарушением срока выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 234080 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из расчета: 266000рублей /100 * ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, имеются основания для снижения неустойки до 150 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за не направление в срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, как следует из материалов дела, на заявление истца о выплате страхового возмещения, в адрес истца направлен мотивированный ответ о предоставлении автомобиля для организации осмотра транспортного средства, а в последующем направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок указал истцу о необходимости производства действий, направленных на определение ущерба и выплаты страхового возмещения и указал об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции не обоснованы. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена другая ответственность, в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на составлению копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтверждаемые товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 1000 рублей.

Кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 327руб.84коп., что также подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги 10000рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх»за оказанные юридические услуги представителя 7000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы на сумму 1500руб. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7360 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, а всего 7660 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения 266000рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9500 рублей,штраф в размере 133 000рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по ксерокопированию отчета 1000 рублей, почтовые расходы 327,84 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в размере 7660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 14.11. 2017 года.