Решение № 2-551/2021 2-551/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-551/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000855-63

Дело № 2-551/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 07 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 10.11.2019 в г. Калтан произошло ДТП, при участии автомобиля №, под управление № и автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем №. ПДД. Его автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№ №). 26.11.2019 СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 05.12.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 200 рублей. 29.09.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 253105 рублей и стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. 01.10.2020 Осинниковским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачивает ФИО1, штраф и юридические расходы. ФИО1 в свою очередь от иных требований, заявленных в исковом заявлении по делу № 2-979/2020, а именно было заявлено, штраф 50 %, стоимость экспертизы, моральный вред, расходы по составлению искового заявления, оплата услуг представителя, отказывается. Доплата страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» удерживало 253 105 рублей. Заявление о наступлении страхового случая было получено СПАО «Ингосстрах» - 26.11.2019, 20-ти дневный срок на выплату истек 16.12.2019. Следовательно, неустойку следует исчислять с 17.12.2019 по 29.09.2020 из следующего расчета: 253105 х 1 % = 2531,05 рубль в день, с 17.12.2019 по 29.09.2020 – 288 дней, 288 дней х 2531,05 рублей = 728942,40 рубля. 02.03.2021 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. С решением службы Финансового уполномоченного он не согласен. СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом об ОСАГО срок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.11.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца - №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №. (л.д.58-59).

26.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52 - 54).

26.11.2019 составлен акт осмотра транспортного средства ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» (л.д. 55 - 56).

05.12.2019 истцу перечислено страховое возмещение в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434740 (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 был не согласен с суммой страхового возмещения, он организовал независимому оценку стоимости причиненного ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного за взыскание доплаты страхового возмещения.

16.06.2020 решением финансового уполномоченного удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 253 105 рублей отказано (л.д.60-63).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, он обратился в Осинниковский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать в его пользу недоплату страховой выплаты, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

29.09.2020 в ходе рассмотрения дела, истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 263105 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ответчиком СПАО «Иногосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности о нижеследующем: стороны договорились, что в связи с причинением имущественного ущерба, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2019, ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 60 000 рублей, включая в себя: 50 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на представленные реквизиты истца в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления в СПАО «Ингосстрах» письменного заявления истца о выплате сумм по мировому соглашению. Истец в свою очередь, отказывается от иных требования, заявленных в исковом заявлении по делу № 2-797/2020 к ответчику, касающихся страхового случая, произошедшего 10.11.2019. Любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с требованиями по исковому заявлению по делу № 2-797/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д. 6 - 7).

19.11.2020 СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).

12.12.2020 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 10 – 12). Письмом от 13.01.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 № У-№ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингостсрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 14 – 18).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований ФИО1 о страховой выплате в досудебном порядке в установленный законом срок.

Страховое возмещение в сумме 275 305 рублей должно было быть выплачено истцу не позднее 16.12.2019, однако, фактически было выплачено 29.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 29.09.2020, то есть за период с даты просрочки исполнения обязательств до даты перечисления страхового возмещения в полном объеме, из расчета 253 105 рублей х 1 % х 288 дней = 728 942,40 рублей, уменьшив указанную сумму до 400 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными, расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки до 200 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит основанными на неверном толковании норм права, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 13 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 05.04.2021 (л.д. 21).

В соответствии с указанными нормами являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, однако, требуемую сумму в размере 13 000 рублей (3 000 + 10 000) суд находит завышенной. С учетом сложности дела, существа спорных правоотношений, сложности и объема искового заявления, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 5 200 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размер 200 000 (двести тысяч) рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Во взыскании расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья А.М. Зверькова