Определение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-11960/2016 М-11960/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/17 по иску ФИО1 к ООО "Идеал", 3-е лицо АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - ФИО1 и ООО «Идеал» в лице Генерального директора Л.В.В. был заключен Договор №, предметом которого является оказание услуг по абонементу общей стоимостью 98 800 рублей.

По вышеуказанному договору истец являлась Заказчиком, а ООО «Идеа» исполнителем платных услуг. Однако, она была введена в заблуждение и под видом договора на оказания услуг оказалась заемщиком, кредитуемым на сумму в 98 800 руб. сроком на 731 дней, процентная ставка 32 % годовых через оформление кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», что не соответствует ее намерениям и первоначальным договоренностям с представителями ООО «Идеал», так как истец была приглашена в ООО «Идеал» на консультацию диетолога по акции, а о заключении кредитного договора речь не шла. Общая сумма выплат по кредитному договору — 383,13 рублей, где ежемесячная оплата составляет 5 689 рублей. Согласно условию договора первый платеж истцу необходимо было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры консультант уверяла истца в квалифицированном медицинском обслуживании, натуральном и высоком качестве косметических средств и аппаратов. В ходе беседы по запросу истца со стороны организации так и не были переданы документы подтверждающие квалификацию и сертификацию медицинской деятельности, лицензии и разрешения на оказание предлагаемых ими услуг.

В день заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Идеал» с целью расторжения договора и возврата поступившей от АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 98 900 рублей, в виду неправомерности ответчика и по причине своего финансового положения, но никаких действий с их стороны произведено не было. Со стороны ответчика было сказано, что сейчас расторгнуть договор истец не может и просили подойти через неделю. Однако, согласно кредитному договору № от 17.10.2016г., заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» дата предоставления кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно данной дате ответчик имел возможность в тот же день принять решение и расторгнуть договор с истцом, ввиду того, что денежные средства в размере 98 800 рублей с Банка на лицевой счет Ответчика еще не поступили.

19.10.2016г. истец па имя Генерального директора ООО «Идеал» написал заявление с целью расторжения договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ИДЕАЛ», возместить оплаченные денежные средства в размере 98800 руб. для перечисления в АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф, денежные средства в размере 1565,68 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно - ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца с иском в суд, о чем истцу известно не было.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство от отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "Идеал" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № 2-1610/17 по иску ФИО1 к ООО "Идеал", 3-е лицо АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Иноземцева О.В.