Апелляционное определение № 33-3968/2025 от 2 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 33-3968/2025 Дело в суде 1 инстанции № 2-471/2025

Докладчик Г.И. Алексеева Судья А.Н. Владимиров

УИД 21RS0015-01-2025-001160-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Алексеевой Г.И., Горшковой Н.И.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности учесть факт воспитания ребенка до достижения возраста восьми лет, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее также ОСФР по Чувашской Республике, Отделение), обосновав его следующим.

Решением ответчика от 20 марта 2025 года № 03-03-04-02-04/450 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием факта воспитания ребенка до 8-летнего возраста, поскольку сын истца ФИО1, (дата) года рождения, с 27 июня 1995 года находился на полном государственном обеспечении в интернате Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл.

Указанное решение Отделения истец считает незаконным, поскольку ее сын ФИО1 имел заболевание (...), с четырех лет являлся инвалидом с детства, с 27 июня 1995 года находился на стационарном обслуживании в интернате, где проходил необходимое лечение, она (истец) постоянно посещала сына, занималась с ним, родительских прав в отношении ФИО1 она не была лишена, до его смерти (дата) занималась его воспитанием. Поскольку у истца имеются и другие дети, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, она считает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 14 марта 2025 года.

ФИО4 просила признать незаконным решение ОСФР по Чувашской Республике от 20 марта 2025 года № ..., возложить на ответчика обязанность учесть факт воспитания ею, ФИО4, до достижения возраста восьми лет сына ФИО1, (дата) года рождения, для определения права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с 14 марта 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике в письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без участия представителя Отделения (л.д. 20).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 20 марта 2025 года № ... возложении обязанности учесть факт воспитания ФИО4 до достижения возраста восьми лет сына ФИО1, (дата) года рождения, для определения права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у нее права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду неподтверждения воспитания одного из детей до восьмилетнего возраста, не принял во внимание изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства, а именно необходимость помещения сына ФИО1 в специализированный интернат в связи с наличием у него тяжелого заболевания, возможность получать необходимое лечение только в условиях специализированного интерната, отсутствие у нее возможности самостоятельно осуществлять необходимый уход за ребенком - инвалидом, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении страховой пенсии по старости с 14 марта 2025 года, а у суда первой инстанции – для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОСФР по Чувашской Республике представил заявление, в котором просил оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя Отделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ездила к сыну ФИО1 в дом – интернат по мере возможности примерно два раза в месяц, его пенсия по инвалидности перечислялась в дом - интернат.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав истца ФИО4, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заявления ответчика по апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и заявления ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4, (дата) года рождения, является матерью троих детей: ФИО1, (дата) год рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года (л.д. 10-11, 24 оборотная сторона, 25).

14 марта 2025 года ФИО4 обратилась в ОСФР по Чувашской Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 22-23).

Решением Отделения от 20 марта 2025 года № 03-03-04-02-04/450 ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия факта воспитания ребенка до 8-летнего возраста, так как сын ФИО1, (дата) года рождения, с 27 июня 1995 года находился на полном государственном обеспечении в интернате Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл (л.д. 8, 23-24).

Из постановления администрации ... от 24 мая 1995 года № 265 следует, что при рассмотрении заявления ФИО4 «Об устройстве несовершеннолетнего ФИО1» (л.д. 36 оборотная сторона) установлено, что несовершеннолетний является инвалидом с детства с диагнозом «(диагноз)»; мать должного ухода и лекарственного обеспечения дать ребенку не может, в связи с этим ходатайствует об его устройстве в специализированный интернат .... Согласно указанному постановлению, рассмотрев заявление ФИО4, администрация ... пришла к выводу, что по состоянию здоровья ФИО1 подлежит устройству в специализированный интернат ... и в интересах несовершеннолетнего постановлено: просить Министерство здравоохранения Республики Марий Эл о выделении путевки для устройства несовершеннолетнего ФИО1 в специализированный интернат ... (л.д. 35 оборотная сторона).

20 июня 1995 года ФИО1 выделена путевка № 3 для зачисления на гособеспечение в интернат (л.д. 36).

Из справки Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл интернат от 05 июня 2025 года № 79-в следует, что ФИО1, (дата) года рождения, действительно являлся воспитанником РГУ интернат и находился на стационарном социальном обслуживании с 27 июня 1995 года по (дата) (л.д. 12).

(дата) ФИО1 умер в ... Эл (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает, что занималась воспитанием сына ФИО1 на протяжении всей его жизни.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ имеет не только факт рождения детей, но и их воспитание до достижения ими возраста 8 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений истца ФИО4 установил, что в период нахождения ее сына ФИО1 в детском доме - интернате она посещала его 4-5 раз в год, продолжительность помещения 1-2 часа, домой его не забирала, пришел к выводу, что после достижения ее сыном ФИО1 пятилетнего возраста истец виделась с ним редко и не занималась его воспитанием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу 01 января 2015 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения пенсии по указанному основанию является рождение женщиной трех детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет и наличия страхового стажа продолжительностью 15 лет.

Решением ответчика от 20 марта 2025 года ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия факта воспитания ребенка до 8-летнего возраста – сын ФИО1, (дата) года рождения, с 27 июня 1995 года находился на полном государственном обеспечении в интернат.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение ФИО4 одного из условий, определенных в п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, так как одного из детей она не воспитывала до восьмилетнего возраста, в связи с чем у нее не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по указанному основанию.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По настоящему делу установлено, что по заявлению истца ФИО4 ее несовершеннолетний сын ФИО1, (дата) года рождения, инвалид с детства, был зачислен на гособеспечение и помещен в специализированный интернат ..., где постоянно проживал и находился на стационарном обслуживании в период с 27 июня 1995 года и до своей смерти (дата), в период его нахождения в интернате мать его посещала, но домой не забирала, то есть постоянный уход и воспитание не осуществляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО4 воспитание сына ФИО1 с 27 июня 1995 года, после достижения им пятилетнего возраста, не осуществляла, в связи с чем отсутствует обязательное условие для возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ - воспитание трех детей до достижения ими возраста 8 лет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.И. Алексеева

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.