Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Дело №2-3750/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 июля 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в период с 01 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года истец со своей банковской карты перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства на общую сумму 404183 рубля. Указанная сумма была перечислена ответчику в качестве займа, но стороны договор займа не заключили, в связи с тем, что на момент передачи денежных средств, состояли в приятельских отношениях. 19 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой содержалось требование вернуть денежные средства в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ответчиком получена 19.01.2019г. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 27.01.2019г. По истечении установленного для возврата денежных средств срока, оплата не последовала. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 404183 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанной суммы, однако данные перечисления с карты истца на карту ответчика не являются неосновательным обогащением. Договор займа со стороны истца не представлен. Данные суммы возможно расценить как благотворительность со стороны истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 с его счета в ПАО «Х» на счет ответчика ФИО2 (с банковской карты на банковскую карту), произведены следующие перечисления денежных средств: 01.04.2018 - 30000 руб., 06.04.2018 - 80000 руб., 09.04.2018 - 100000 руб., 18.04.2018 - 2100 руб., 21.04.2018 - 3500 руб., 04.05.2018 - 60000 руб., 10.05.2018 - 39600 руб., 10.05.2018 - 10000 руб., 23.05.2018 - 20383 руб., 25.05.2018 - 3600 руб., 09.06.2018 - 20000 руб., 27.06.2018 - 35000 руб.. Все перечислено на сумму 404183 руб.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись ответчику в счет договора займа, однако договор не был заключен, поскольку между сторонами были приятельские отношения.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт получения денежных средств, однако полученные денежные средства считают материальной помощью со стороны истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, 12 перечислений в период с 01.04.2018 по 27.06.2018) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно), позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, а также то обстоятельство, что при перечислении денежных средств истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств, суд считает, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья