Решение № 2А-221/2018 2А-221/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-221/2018

Дело №2а-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 09 февраля 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мусаева СДо в лице представителя ФИО3 СДо к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – административный истец, заявитель) в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный ответчик).

Из заявления следует, что в отношении ФИО2 14.12.2017 г. УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.07.2027 г. Он полагает, что решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в нарушение норм международного права и нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь.

ФИО2 с *дата* состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ <данные изъяты>. У истца на территории России по адресу: ЯНАО, <адрес> проживает <данные изъяты>., который обучается в <данные изъяты>. Истец имеет на территории России в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На территории Российской Федерации ФИО2 не совершал и не совершает действий против общественного порядка и общественной безопасности, не несет угрозу для здоровья окружающим.

ФИО2 полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.07.2027 г. влечет за собой обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не учитывает интересы семьи истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране. Оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, свидетельствуют о проявлении неуважения к семейной жизни. Данное решение не может быть признано гуманным, пропорциональным социально значимой, законной цели.

Просит решение УМВД России по ЯНАО от 14.12.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что заявление о заключении брака истцом было подано в начале декабря 2017 года, еще до принятия оспариваемого решения. С *дата* года истец состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> По адресу: ЯНАО, <адрес> проживает <данные изъяты> который обучается в <данные изъяты>. Истец имеет на территории России в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что на основании проведенного мониторинга по учетам базы данных миграционного учета ППО «Территория» сотрудниками миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Надымскому району было установлено, что иностранный гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 ранее с 25.11.2015 г. по 22.02.2016 г. пребывал на территории Российской Федерации. Выехать за пределы Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 обязан был до 22.02.2016 г., однако на основании информации полученной из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ было установлено, что данный иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации намного позже, а именно, 03.07.2017 г. Тем самым, истец нарушил требования, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением УМВД России по ЯНАО от 14.12.2017 г. ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до 03.07.2027 г. Оспариваемое решение было вынесено 14.12.2017 г., еще до заключения истцом брака. Просила в иске отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является гражданкой РФ, состоит с истцом ФИО2 в зарегистрированном браке с 13.01.2018 г., у них имеется сын ФИО5, их семья проживает совместно по адресу: ЯНАО, <адрес>. С истцом сложились устойчивые семейные отношения, они ведут совместное хозяйство и воспитывают ребенка. Она работает в <адрес> в магазине <данные изъяты>. В п. Пангоды имеется филиал, но пока там нет вакансии, поэтому она пока не переехала к мужу в п. Пангоды. Брак они зарегистрировали с целью создания семьи. У истца имеется двое детей, старший сын проживает в <адрес>, младший находится в <данные изъяты>. Старший сын учится в <данные изъяты>. С бывшей супругой истец развелся официально, при этом материально помогает детям.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Он проживает в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с бывшей супругой официально разведен. Старший сын ФИО2 проживает в <адрес> и зарегистрирован в их квартире, поскольку у брата нет вида на жительство, и он не может сына зарегистрировать у себя в квартире, хотя и является собственником жилого помещения. Брат сам занимается воспитанием сына и полностью обеспечивает его материально. Его супруга <данные изъяты> проживает в <адрес>, поскольку там работает, на выходные либо он ездит к ней, либо она приезжает к нему в <адрес>.

Заслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением УМВД России по ЯНАО от 14.12.2017 г. ФИО2 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет, до 03.07.2027 г. (л.д. 37), в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО2 пребывал в Российской Федерации более 270 суток и выбыл из Российской Федерации – 03.07.2017 г. (л.д. 38).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации и имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, *дата*р., уроженец Республики <адрес>, является гражданином Республики <адрес>.

С *дата* г. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака *№ обезличен*, выданным *дата* отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС ЯНАО (л.д. 10). <данные изъяты>. является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ серия *№ обезличен* выданным ОУФМС России по р<данные изъяты>д. 11).

Они имеют общего малолетнего сына <данные изъяты>., который является гражданином <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным исполнительным представительством <адрес> (л.д. 13).

<данные изъяты> имеет миграционную карту серии *№ обезличен* и состоит на миграционном учете до *дата* по месту пребывания по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 12). Обучается в МОУ «Центр образования» в 5 «в» классе с 2013 года, что подтверждается справкой *№ обезличен* от *дата* (л.д.16).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из миграционной карты серии 4617 *№ обезличен* заявитель ФИО2 в установленном порядке встал на миграционный учет до *дата* по месту пребывания (л.д. 7). Кроме того, истец имеет в собственности с 2013 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от *дата* (л.д.18).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В своей правовой позиции Европейский Суд по правам человека указывал, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая вступление истца в брак с гражданкой России, наличие малолетнего сына, зарегистрированного по месту пребывания в п. Пангоды Надымского района ЯНАО, мера государственного контроля в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет, является явно несоразмерной допущенным ФИО2 нарушениям.

Это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 29 апреля 2016 г. №78-КГ16-8.

Доводы свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании относительно того, что административный истец ФИО2 заключил фиктивный брак с гражданкой России с целью легализации своего положения, а также о том, что истец с новой супругой проживают раздельно, суд считает не состоятельными и основанными на предположениях. На факт раздельного проживания указал сам истец, сославшись на сложности с трудоустройством супруги в п. Пангоды. Заявление о заключении брака подавалось в органы ЗАГС до вынесения оспариваемого решения, что ничем не опровергнуто. Оснований не доверять истцу в этой части у суда не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств и обстоятельств дела, а именно, брак с гражданкой РФ, наличие малолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении в п. Пангоды, отсутствие негативных характеристик, суд находит приведенные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания. В связи с этим административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск Мусаева СДо удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мусаева СДо

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 09 февраля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2а-221/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.