Решение № 2А-832/2024 2А-832/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 2 июля 2024г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-832/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000949-61) по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, области о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику: ФИО3 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств: №32227/22/38033-ИП от 31.03.2022, №95254/22/38033-ИП от 22.09.2022, №159826/23/38033-ИП от 14.11.2023. В обоснование административного иска указано, что административный истец, являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам, неоднократно через сайт «Госуслуги» подавала в Тулунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ходатайства о прекращении исполнительных производств на основании того, что что у нее нет дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, на которые ей отвечено отказами. Просит суд признать незаконными бездействия Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, прекратить исполнительные производства: №32227/22/38033-ИП от 31.03.2022, №95254/22/38033-ИП от 22.09.2022, №159826/23/38033-ИП от 14.11.2023.

Определением от 19.04.2024 административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику ФИО3 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением от 07.05.2024 судом к участию в рассмотрении настоящего административного дела привлечены: судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в качестве административного ответчика, а также ПАО Сбербанк; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); ООО «Центральное Управление сбыта» в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в административном иске, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на административный иск, в соответствии с которым просила суд заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении, а также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором дополнительно указала, что у исполнительных производств: №95254/22/38033-ИП от 22.09.2022; №159826/23/38033-ИП от 14.11.2023 изменились номера на №107655/24/38033-ИП и №107654/24/38033-ИП - соответственно.

Представители административных ответчиков Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Центральное Управление сбыта» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства по делу, материалы исполнительных производств, возражение административного ответчика, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в судебном заседании материалами дела и подтверждается представленными по запросу суда Тулунским РОСП ГУФССП России по Иркутской области копиями исполнительных производств, в Тулунском РОСП ГУФССП по Иркутской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 ...... находятся следующие исполнительные производства: №32227/22/38033-ИП от 31.03.2022, возбужденное на основании нотариальной надписи №31/78-н/36-2022-3-1702, выданной 24.02.2022, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 696335,88 рублей в пользу взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк; 107654/24-38033-ИП (№95254/22/38033-ИП) от 22.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039090685 от 03.08.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 275776,59 рублей в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); №107654/24/38033-ИП (№159826/23/38033-ИП) от 14.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-2908/2023, выданного 31.08.2023 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 16781,03 рублей в пользу взыскателя ООО «Центральное Управление сбыта».

Содержанием административного искового заявления судом установлено, что административный истец ФИО1, являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам, неоднократно обращалась к административным ответчикам с ходатайством о прекращении в отношении нее указанных исполнительных производств, указывая на отсутствие у нее дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, на основании чего, по ее мнению, исполнительные производства подлежат прекращению. Не прекращение по ее ходатайствам исполнительных производств считает незаконным, что нарушает ее интересы.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2023 по должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №159826/23/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 16.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 16781,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2023 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №95254/22/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 16.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 295080,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2024 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №159826/23/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 13.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 16781,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2024 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №32227/22/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 13.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 745079,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2024 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №95254/22/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 13.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 295080,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2024 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №32227/22/38033-ИП, содержанием которого судом установлено, что по состоянию на 10.02.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 745079,39 рублей.

Судом установлено, что с административным иском в Тулунский городской суд административный истец ФИО1 обратилась 16.04.2024, что подтверждается квитанцией об отправке электронного обращения через интернет-портал ГАС «Правосудие».

Исходя из административного иска, административный истец обжалует действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, которые, по его мнению, продолжается до настоящего времени, исполнительные производства на момент подачи иска не прекращены, должностным лицом соответствующие надлежащие меры по мнению административного истца не принимаются. Суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по прекращению указанных исполнительных производств и обязании административных ответчиков прекратить исполнительные производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к которым отнесены случаи: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из административного искового заявления, должник ФИО1, обращаясь в Тулунский РОСП с ходатайствами о прекращении исполнительных производств, обосновывает свои требования отсутствием у нее доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства таковыми не являются. При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем оснований для прекращения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, области о признании незаконными бездействия, прекращении исполнительных производств: №32227/22/38033-ИП от 31.03.2022, возбужденного на основании нотариальной надписи №31/78-н/36-2022-3-1702 от 24.02.2022 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; №107654/24-38033-ИП (№95254/22/38033-ИП) от 22.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-874/2022 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); №107654/24/38033-ИП (№159826/23/38033-ИП) от 14.11.2023, возбужденного на основании судебного приказа №2-2908/2023 от 31.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, в пользу взыскателя ООО «Центральное Управление сбыта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024

Судья А.О. Мицкевич