Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело № 2-1750/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что 03.02.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДОМСК-5/С/17.201 о предоставлении должнику займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора данный заем был предоставлен заемщику для личного потребления. 31.10.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-91/2018. В целях взыскания задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25000 рублей – сумму основного долга, 53900 рублей, а всего 78900 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2567 рублей.

Истец ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДОМСК-5/С/17.201, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 25 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 620,5% годовых, что составляет 1,70% в день. Срок возврата суммы займа установлен до 05.03.2017.

Расходным кассовым ордером от 03.02.2017 № ВДОМСК-5/01/151 подтверждается, что в день заключения договора займа указанная в нем денежная сумма была получена заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует его собственная подпись в данном документе.

В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, ФИО1 должен был 05.03.2017 возвратить сумму займа в размере 25000 рублей, а также сумму процентов в размере 12750 рублей. Всего за период действия договора ФИО1 должен был уплатить по договору денежную сумму в размере 37750 рублей.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнил.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительно согласия заемщика.

На основании Договора цессии № О/66-91/2018 от 31.10.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «АРС ФИНАНС» права требования возникшие у цендента из договоров займа заключенных между должниками и ООО МК «Джет Мани Микрофинас». Перечень должников указан в Приложении № 1 к Договору.

Из реестра уступаемых прав, представленного истцом, следует, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» была передана задолженность по договору № ВДОМСК-5/01/201, заключенному с ФИО1, в размере: сумма основного долга – 19932,50 рублей, проценты – 37642,50 рублей, а всего 57575 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась сумма задолженности на 30.07.2017 в размере 25000 рублей – сумма основного долга, 53900 рублей сумма неуплаченных процентов.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей в спорный период по договорам заключенным до 01.01.2019) предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364 % годовых, предельный размер установлен в размере 795,152% (источник: https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9011/15112016_mfo.pdf).

Будучи микрофинансовой организацией, ООО МК «Джет Мани Микрофинас» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 730% годовых не нарушают действующего законодательства.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его не обоснованным в части суммы основного долга и процентов.

Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № О/66-91/2018 от 31.10.2018 передало ООО «АРС ФИНАНС» право требования с ФИО1 начисленной задолженности, которая на момент заключения договора цессии от 31.10.2018 составляла 67500 рублей, из которых: 19932,50 рублей – сумма основного долга, 37642,50 рублей – сумма процентов, что согласует с требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит о взыскании суммы дога в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.02.2017 по 30.07.2017 в размере 53900 рублей.

Вместе с тем, самой микрофинансовой организацией при передаче права требования ООО «АРС ФИНАНС» была определена сумма задолженности по основному долгу в размере 19932,50 рублей и процентов в размере 37642,50 рублей, и именно в таком размере ООО «АРС ФИНАНС» уступлено право их требования с ответчика.

Таким образом, при доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № О/66-91/2018 от 31.10.2018, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 в размере задолженности по основному долгу – 19932,50 рублей и процентам - 37642,50 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2567 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 39136 от 24.06.2019, № 18013 от 15.02.2019.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» сумму долга по договору займа № ВДОМСК-5/С/17.201 от 03.02.2017 в размере 57575 рублей, из которых: 19932 рубля 50 копеек – сумма основного долга, 37 642 рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа в а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.