Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-289/2019 2-363/2019 М-289/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-363/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «24» апреля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1, третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области об обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № -постановления мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области по делу по делу об административном правонарушении, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В настоящее время исполнение на предмет взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу взыскателей, по мнению истца, возможно только путем обращения взыскания на указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на данное имущество.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился ; судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой « истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление ответчика.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном обращении заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. Задолженность ответчика перед взыскателями по данному исполнительному производству составляет сумму 30 000руб.

В рамках исполнительных действий установлено, что по состоянию на <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого <адрес>, кадастровый № (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об обращении взыскания является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области.

Также из материалов дела следует, что данное имущество находится в общей долевой собственности у должника ФИО1 и другого лица, которым каждому принадлежит по ? доли жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Сам по себе факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственник отказался от приобретения.

Кроме того, по смыслу данной нормы закона (ст. 255 ГК РФ), для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику доли в жилом доме, находящемся в общедолевой собственности, то иск об обращении взыскания на долю в данном имуществе не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

При этом следует обратить внимание на то, что истец просит суд обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не указывая о том, что ответчик имеет в нём долю в размере ?.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства определялась среднерыночная стоимость в установленном порядке спорного имущества, на которое истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось.

Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств о соразмерности стоимости имущества объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1, третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области об обращении взыскания на долю жилого помещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева