Решение № 2-2528/2021 2-2528/2021(2-9025/2020;)~М-8322/2020 2-9025/2020 М-8322/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2528/2021

78RS0014-01-2020-010990-03

Дело 2-2528/2021 (2-9025/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА-БАНК" к О.Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к О.Е.В. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ 254 688 рублей 48 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6122 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и О.Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществлял перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи чем, истец просит взыскать указанную выше сумму задолженности, а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и О.Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика и индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита (л.д.37-41).

В индивидуальных условиях кредитования указано, что лимит кредитования составил 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 24.49 % годовых. Погашение задолженности по Соглашению осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и обязалась их исполнять.

Вышеприведенное Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты не расторгнуто, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "Общие условия") (л.д. 42-44), Банк выдал заемщику банковскую карту№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, карта выдана к счету №.

Расписка ответчицы о получении указанной банковской карты представлена истцом в материалы дела (л.д. 41)

Согласно выписке по счету № ответчица пользовалась денежными средствами предоставляемыми истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту№ в соответствии с Соглашением о кредитовании № № (л.д. 17-33).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 292 275 рублей 07 копеек, а именно:

просроченный основной долг 254 688 рублей 48 копеек;

начисленные проценты 34 863 рубля 69 копеек;

комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.

штрафы и неустойки 2 722 рубля 90 копеек; из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1455 рублей 65 копеек и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1267 рублей 25 копеек.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора и условиями содержащимися в общих условиях предоставления потребительского кредита, судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 688 рублей 48 копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, поскольку ответчицей в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6122 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛЬФА-БАНК" к О.Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании –– удовлетворить.

Взыскать с О.Е.В. в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ 292 275 (Двести девяносто две тысячи двести семьдесят пять) рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова