Решение № 2-2542/2020 2-2542/2020~М-2556/2020 М-2556/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2542/2020

Дело № 2-2542/2020

УИД 86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 год г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Почта Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.02.2018г. в сумме 938 200,10 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12 625 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, последнему был предоставлен кредит в размере 1 189 000 руб. под (иные данные)% годовых на срок до (дата). Заемщик же обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 07-го числа каждого месяца в сумме 29 516 руб. При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов Заемщиком должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность, требование о досрочном погашении которой оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель просила рассмотреть дела в их отсутствие, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО1 от (дата) о предоставлении потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от (дата), заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от (дата), между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № потребительского кредита от (дата) (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 189 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика, под (иные данные)% годовых. Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты не позднее 07-го числа каждого месяца в общем размере 29 516 руб. (пункты 2, 6 Договора).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Пунктом 12 Согласия, за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами также не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет Заемщика ФИО1 №. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по указанному лицевому счету за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 стати 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением Заемщиком ФИО1 условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, (дата) Банком в его адрес направлялось заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 988 557,14 руб., которое Заемщиком не исполнено, доказательствами обратного суд не располагает.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности по Договору, согласно которому, по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика ФИО1 составляла 938 200,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 865 276,08 руб.; задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) – 59 118,35 руб.; неустойка за период с (дата) по (дата) – 13 805,67 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и информацией о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 5.2.5 Общих условий, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд принимает во внимание, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, ситуацию в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, а также то, что установленная Договором неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере 20%, значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с (дата) не превышала 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения, заявленной Банком неустойки до 5 000 рублей.

Снижение же неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 929 394,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 865 276,08 руб.; задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) – 59 118,35 руб.; неустойка за период с (дата) по (дата) – 5 000 руб.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном банком размере – 12 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 929 394 рубля 43 копейки и 12 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 942 019 (девятьсот сорок две тысячи девятнадцать) рублей 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ