Решение № 2-1079/2021 2-1079/2021~М-3278/2020 М-3278/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1079/2021

38RS0034-01-2020-004887-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской областив составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бужгеевой В.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2021 года,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного с ответчиком ****год трудового договора ФИО2 работал в качестве мастера погрузки, местом работы ответчика являлось обособленное подразделение: Усть-Ордынский, расположенное по адресу: 69 км автодороги Иркутск-Качуг ООО «СпецТехРемонт». ****год с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В августе 2019 года ответчик уволен.Ответчик присвоил вверенное ему имущество: брусовой дом (контора, весовая) некапитальное строение стоимостью 250394 руб.; трансформаторную подстанцию ТМ 250 кВа 10/0.

В ходе доследственной проверки установлено, что ****год ФИО2, являясь мастером, участка, находясь по адресу: г. Иркутск, уя. Храмцовская, <адрес> «А» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб истцу на сумму 2 500 000 руб., причинив особо крупный ущерб. Протоколом обыска, (выемки) от ****год у истца изъято заявление на принятие на работу ФИО2, заявление об увольнении ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2, трудовой договор от ****год.

Уточнив требования, принятые судом определением от ****год, просило истребовать из чужого незаконного владения К.А.НБ. брусовой дом (контора, весовая) некапитальное строение стоимостью 250394 руб.; трансформаторную подстанцию ТМ250 кВа 10/0.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществоизчужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в отношении движимого имущества в спорных правоотношениях возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2016 года между ООО «Имущественная компания-Байкал» (Продавец) и ООО «СпецТехРемонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому в отношении брусового дома (контора, весовая) некапитальное строение, инв. № по месту нахождения объекта:<адрес><адрес> по акту приема–передачи. Стоимость брусового дома составляет 250394 руб. (п.3.3.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ****год стороны дополнили пункт 1.1 договора купли-продажи движимого имущества от ****год следующим имуществом: трансформаторная подстанция ТМ-250 кВа 10/о 4 кВ, б/н, место нахождения Усть-Ордынский п., ****год оформлен акт приема-передачи имущества.

Согласно справке от ****год на балансе ООО «СпецТехРемонт» по состоянию на ****год находится, в том числе,брусовой дом (контора, весовая) некапит.строение под инвентарным номером 00000000424 (дата поступления ****год), балансовой стоимостью 250394 руб., трансформаторная подстанция ТМ-25 кВТ 10/04 кВ (дата поступления ****год), балансовая стоимость 119800 руб. под инвентарным номером №.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного ****год между ООО «СпецТехРемонт» (работодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, по условиям которого местом работы работника является обособленное подразделение «Усть-Ордынский», расположенное по адресу: 69 км автодороги Иркутск-Качуг ООО «СпецТехРемонт», обособленное подразделение <адрес>, <адрес>, датой начала работы является ****год.

Работник принимается на работу в качестве мастера погрузки (п. 1.1.5 трудового договора).

По условиям заключенного между ФИО2 и ООО «СпецТехРемонт» договора о полной материально ответственности от ****год работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действий-умышленных действий, бездействия, действий по неосторожности работника при выполнении им функций обусловленных трудовым договором, должностными инструкциями, возмещения им ущерба.

****год следователем СО -6 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи непричастностью ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 330, ч.1,5 ст.327, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ было возбуждено в связи с тем, что ****год, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь мастером участка, находясь по адресу: <адрес> путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественной ущерб ООО «СпецТехРемонт» на сумму 2 500 000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО2 с июля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5295 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> для размещения производственной базы. Оформлен соответствующий акт приема-передачи №-Т от ****год. Указанный земельный участок приобретен им ****год по результатам аукциона, организатором которого выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО <адрес>. В подтверждение чего представила соответствующий договор, постановление главы муниципального образования «Усть-Ордынское» от ****год № о присвоении адреса земельному участку.

Согласно выписке из ЕГРН от ****год ФИО2 является собственником здания по адресу: <адрес>, 69 км. Автодороги Иркутск-Качуг, местность металлобаза 2, <адрес> ****год.

В материалы дела ФИО2 представлен договор энергоснабжения от ****год, по условиям которого ООО «Иркутскэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) обязуется обеспечить подачу электрической энергии на принадлежащуюю абоненту ФИО2 электроустановку по адресу: <адрес>, местность Металлобаза, 69 км автодороги Иркутск-Качуг. Дата включения электроустановки в договор ****год, № электроустановки №.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что ответчик является собственником земельного участка, с территории которого, как утверждает истецКолышкином А.Н. похищено спорное имущество в виде трансформаторной подстанции и брусоваого дома. Право собственности ФИО2 на земельный участок не оспорено. В то время как истец не представил суду никаких объективных доказательств законного владения земельным участком, на котором, по утверждению истца, располагалось спорное имущество.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ****год и акт приема-передачи в отсутствие иных доказательств (например, документ об оплате имущества, паспорт трансформаторной подстанции, документы, связанные с получением и исполнением технических условий, технологического присоединения, оплаты по договору энергоснабжения и др) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорной трансформаторной подстанции и нахождения ее в собственности истца.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты за другое имущество (кран, некапитальное строение, весы, автомобильные, пресс гидравлический, пресс-ножницы). Каких-либо убедительных доказательств, что перечисленное имущество и спорное имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, представляют собой единый технологический комплекс по заготовке и переработке лома черных металлов, его принадлежности истцу, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что присвоенный ответчиком брусовой дом и здание, на которое ответчик зарегистрировал право собственности, являются одним и тем же объектом, поскольку допустимых и относимых доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Заявляя требование об истребовании брусового дома, истец указывает данное имущество как объект некапитального строения, между тем ответчик является собственником нежилого объекта – здания, что исключает тождественность данных объектов по признаку капитальности.

Суд не принимает в качеств доказательств представленные истцом трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, поскольку основанием заявленных требований является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовые отношения с ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» к ФИО2 ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения брусового дома (конторы, весовой) некапитального строения стоимостью 250394 рубля, трансформаторной подстанции ТМ 250 кВа 10/0 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.