Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2858/2019;)~М-2822/2019 2-2858/2019 М-2822/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №2-156/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее КИТ Финанс Капитал (ООО)) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства прекращенным, взыскании судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2007 года между истцом и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 8 000 000 рублей на срок до 14 сентября 2017 года под 13, 5 % годовых. 14 сентября 2017 года во исполнение кредитного договора был заключен договор залога в соответствии с котором ФИО1 передает в залог банку <адрес>, которая была оценена в 10 063 рубля 137 рублей. 14 апреля 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор купли-продажи закладных. Все права по кредитному договору перешли к ОАО "Восточный экспресс банк". 25 декабря 2015 года все права по кредитному договору перешли от "Восточный экспресс банк" (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи, с чем настоящим владельцем закладной является КИТ Финанас Капитал (ООО). Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года, отменено и принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с несостоявшимися повторными торгами кредитору по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателем от 11 сентября 2018 года в счет погашения долга предмет залога принят в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит признать погашенной задолженность ФИО1 перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года и прекратить обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года, взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2007 года ФИО1 заключила с АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 14 сентября 2017 года под 13,5 % годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости- <адрес>.

Согласно п.З договора залога № от 14 сентября 2007 года, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № подряда на капитальное строительство (при долевом участии) жилого помещения от 30 января 2004 года и справки исх. 6 ООО Строительная фирма "Волгострой плюс" от 9 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2004 года сделана запись регистрации №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 10 063 137 рублей и согласно отчёту № от 8 августа 2007 года об оценке рыночной стоимости квартиры, осуществленному независимым оценщиком ООО "Стерх". Предмет залога оценивается сторонами в сумме 395 098 долларов США по курсу ЦБ на дату составления отчета о рыночной стоимости квартиры. В случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна оценочной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога на публичных торгах (п.4).

14 апреля 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор купли-продажи закладных от 14 апреля 2011 года, все права по кредитному договору перешли от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ОАО "Восточный экспресс банк".

25 декабря 2015 года между "Восточный экспресс банк" (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от 25 декабря 2012 года, все права по кредитному договору перешли от "Восточный экспресс банк" (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи, с чем настоящим владельцем закладной является КИТ Финанас Капитал (ООО).

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, в её адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, а затем был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 472 010 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга в размере 3 474 898 рублей 52 копейки, проценты в размере 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 5 ООО рублей, пени за просроченный платеж в размере 5 ООО рублей.

В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о взыскании суммы просроченного основного долга свыше 3 474 898 рублей 52 копейки, пени за нарушение соков возврата кредита свыше 5 ООО рублей, пени за просроченный платеж свыше 5 ООО рублей, а также в обращении взыскании на заложенное имущество <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года, отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 945 427 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга в размере 5 558 315 рублей 44 копейки, проценты в размере 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 300 000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 100 000 рублей, во взыскании пени в остальной части отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда, постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №, 6 декабря 2017 года наложен арест на <адрес>.

19 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области спорное жилое помещение передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на сумму 8 264 800 рублей, без учета НДС.

19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области спорное жилое помещение передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на сумму 8 264 800 рублей, без учета НДС.

Актом судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области от 17 августа 2018 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации составил настоящий акт о возврате имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 11 сентября 2018 года объект недвижимости на основании заявления передан взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) по цене 6 198 600 рублей, на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Таким образом, в ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) по цене на 10% ниже начальной продажной стоимости в размере 6 198 600 рублей.

Согласно ответа на запрос Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 октября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, задолженность по кредитным платежам в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) на 10 октября 2019 год составляет 1 810 032 рублей 17 копеек,

В силу п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При установлении соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, суду следует исходить из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора с истцом 14 сентября 2007 года стоимость предмета залога оценивается в сумме 10 063 137 рублей, сумма кредита 8 000 000 рублей.

Так как предметом ипотеки являлось жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (дату заключения кредитного договора), что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору от 1723/И/П-07 - прекращенными с момента передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя -частью первой статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

9 января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг в виде представления ее интересов в суде о признании обязательств по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года прекращенными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9 января 2020 года ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО2 за представление интересов к Красноармейском районном суде г.Волгограда по гражданскому делу по иску к КИТ Финанс Капитал (ОООО) в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела и его значимость, срок рассмотрения дела судом, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 ООО рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства прекращенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать погашенной задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года.

Прекратить обеспеченное ипотекой обязательство ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья О.С.Савокина