Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2710/2018;)~М-2396/2018 2-2710/2018 М-2396/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 29 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4,ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 2000000.00 руб., процентов за пользование займом за период с 17 мая 2018 года по 17 октября 2018 года 225000.00 руб., неустойки ( пени) за нарушение сроков возраста займа в сумме 300000.00 руб., а всего 2525000.00 руб.

Определением суда от 29 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в виду отказа от иска.

Определением суда от 20 декабря 2018 года принято к производству уточнение исковое заявление, в котором истец просил взыскать ответчиков проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 года по 17.12.2018 года в сумме 315000.00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 29 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в виду отказа от иска.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 марта 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора займодавец предоставил заемщикам 3000000.00 руб., а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленную в п. 4 Договора срок (6 месяцев с момента заключения Договора) и уплатить проценты по договору займа в размере 27 % годовых, т.е 405000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался осуществить возврат занятой денежной суммы одновременно в полном объеме не позднее 17 сентября 2017 года.

В подтверждение вышеуказанной суммы займа 17 марта 2017 года была оформлена расписка, в которой ответчики подтверждают передачу денежных средств истцом в размере 3000000.00 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора, сроки действия данного Договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на тех же условиях.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, срок возврата займа был продлен до 17 мая 2018 года. В период с даты заключения Договора и до 17 мая 2018 года ответчиками не исполнялась обязанность по выплате истцу процентов за пользование займом.

К 17 мая 2018 года ответчиком ФИО4 истцу была возвращена часть основного долга по договору в сумме 1000000.00 руб. Возврат оставшейся части задолженности истцу до настоящего времени не произведен. Выплата процентов по займу со стороны ответчиков прекращена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 2000000.00 руб., неустойку предусмотренную условиями договора в размере 225000.00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 года по 17.12.2018 года в общей сумме 315000.00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, не явились, извещались судом по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что между сторонами было заключено два договора займа от 17 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, по условиям которых ответчик ФИО4 и ФИО3 получили в займ, соответственно, 3000000.00 руб. и 1000000.00 руб. на срок 6 месяцев. ФИО4 свои обязательства по данным договорам исполнил в объёме 2000000.00 руб., в том числе по договору от 17 марта 2017 года, о чем имеется копия расписки от 09.08.2018 года истца ФИО2 Претензий к ФИО4 у истца не имеется. Ответчик ФИО3 свои обязательства по данным договорам не исполнил, при этом на момент подачи иска по договору от 17 марта 2017 года имеется задолженность в сумме 2000000.00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании факт того, что часть долга в размере 2000000.00 руб. была возвращена стороной ответчика ФИО4 не оспаривал. При этом указал, что ответчик не оспаривает имеющуюся оставшуюся задолженность по договору от 17 марта 2017 года в размере 2000000.00 руб. и в настоящее время предпринимает меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст.ст.167 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 марта 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора займодавец предоставил заемщикам 3000000.00 руб., а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленную в п. 4 Договора срок (6 месяцев с момента заключения Договора) и уплатить проценты по договору займа в размере 27 % годовых, т.е 405000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался осуществить возврат занятой денежной суммы одновременно в полном объеме не позднее 17 сентября 2017 года.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа и расписка ответчиков от 17 марта 2017 года была, в которой ответчики подтверждают передачу денежных средств истцом в размере 3000000.00 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.3 Договора, сроки действия данного Договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства сторонами указано на то, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, срок возврата займа был продлен до 17 мая 2018 года. В период с даты заключения Договора и до момента обращения в суд ответчиками не исполнялась обязанность по выплате истцу процентов за пользование займом. Однако, к 17 мая 2018 года ФИО4 истцу была возвращена часть основного долга по договору в сумме 1000000.00 руб., что подтверждено копией расписки. Возврат оставшейся части задолженности истцу до настоящего времени не произведен. Выплата процентов по займу со стороны ответчиков прекращена.

В соответствии с п. 5.1 Договора заемщики несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Письменных доказательств того, что условия договора займа от 17 марта 2017 года были изменены в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что сторона ответчика не оспаривала факт задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года, а также сумму процентов в размере определенным договором в сумме 225000.00 руб. и неустойку в размер 315000.00 руб. за нарушение срока возврата займа.

Обязанность доказывания установлена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Истцом представлена расписка от 17 марта 2018 года, выданная ФИО3 и ФИО4, согласно которой ФИО3 и ФИО4 получили наличные денежные средства в сумме 3000000.00 руб. по договору займа от 17.03.2018 года.

Согласно данной расписке ответчики обязались возрастить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные настоящим договором, и в полном объеме. В случае нарушения сроков возврата полученной суммы займа, установленных порядком погашения задолженности, обязуются уплатить ФИО2 пеню в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату ее погашения включительно.

Данная расписка подписана ФИО3 и ФИО4 собственноручно, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена копия расписки ФИО2. данная ФИО4 о возврате последнему 1000000.00 руб.

Иных доказательств возврата суммы займа истцу ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 денежные средства не передавались ФИО3 и ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что истцом соблюдена письменная форма договора займа, которая содержит все основные условия, договор соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщикам, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный в договоре срок. При этом взыскание всей задолженности со второго ответчика ФИО3 не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик ФИО3 до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 2000000.00 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2.1 Договора за предоставление займа сторонами была предусмотрена процентная ставка в размере 27% от суммы основного долга, которая должна быть выплачена ответчиками истцу одновременно с возвратом основного долга.

Данная обязанность ответчиком ФИО3 также не исполнена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом исходя из следующего расчета 2000000 руб. х27%/12х10 = 225000.00 руб. за период с 17 мая 2018 года по 17 октября 2018 года.

При этом суд соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет арифметически верен, соответствует условиям договора займа от 17.03.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом 225000.00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 315000.00 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с условиями согласованными в договоре сумма займа от 17 марта 2017 года должна быть возвращена не позднее 17 сентября 2017 года. Однако, доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Судом учтено, что сторонами договора согласованы сроки возврата займа до 17 мая 2018 года, что подтверждено представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истцом определен период просрочки возврата займа с 17 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных порядком погашения задолженности заёмщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату ее погашения включительно. Взыскание пени не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по настоящему Договору. ( п. 5.3)

Размер пени ( неустойки) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату ее погашения включительно стороной истца определен в сумме 315000.00 руб. исходя из расчета с 17.03.2018 года по 17.12.2018 года ( 2000000.00 руб. х 215 дней х1% = 4300000.00 руб. сумма снижена до 315000.00 руб.)

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор по взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что договорная неустойка в размере 1% в день, что составляет 365% в год, является процентами за несвоевременный возврат суммы займа.

При этом суд полагает, что определенный истцом размер неустойки в сумме 315 000.00 руб. также является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении о взыскании неустойки в размере 100000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием задолженности является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, принимая во внимание снижение размера неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования на сумму 15000.00 руб., однако оплата государственной пошлины не произведена, то в силу положений ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу бюджета муниципальной собственности городского округа Тверской области - город Тверь в сумме 600.00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17 марта 2018 года в размере 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2018 года по 17.10.2018 года в размере 225000 руб. 00 копеек, неустойку за период с 17.03.2018 года по 17.12.2018 года в размере 100000 руб. 00 копеек, а всего 2325000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета городского округа Тверской области город Тверь в размере 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2019 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова