Решение № 2-6131/2019 2-790/2020 2-790/2020(2-6131/2019;)~М-4974/2019 М-4974/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-6131/2019

Дело № 2-790/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [Н ] о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Управляющей организацией является ООО [Н ]». [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры по причине течи резьбы отсекающего крана ХВС на смывной бачек в туалете [Адрес]. Обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике. Сумма ущерба составила 203000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО [Н ] сумму ущерба в размере 203000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности), исковые требования не признал.

Третье лицо - [ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что является нанимателем [Адрес], в её квартире произошел пролив, в [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С] в квартире устанавливали счетчик по поручению собственника жилья - администрации города, впоследствии в туалете сорвало гайку с трубы.

Истец, третьи лица [ФИО 1], ООО [ С]», администрация [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной [Адрес].

Из акта обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что пролитие произошло по причине течи резьбы отсекающего крана ХВС на смывной бачок в туалете [Адрес]… отсекающий кран был установлен сторонней организацией.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С]» производило работы по переоборудованию водопровода.

Сведений о том, что переоборудование водопровода в [Адрес], выполненное третьим лицом, было каким-либо образом согласовано, в том числе и с обслуживающей организацией, не имеется, судом не установлено, акт ввода в эксплуатацию индивидуального узла учета холодного водоснабжения, согласованием переоборудования не является.

Из норм действующего законодательства следует, что если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определенных лиц, за причиненный вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]).

Суд исходит из того, что в квартире третьего лица самовольно внесены изменения в общедомовую систему водоснабжения – поставлена заглушка на место установки крана, которая изначально не предусмотрена в системе водоснабжения. Доказательства, подтверждающие указанное согласование переоборудования стояка с управляющей компанией, а также, что это переоборудование производилось силами ответчика, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не позволяет возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО [Н ]" о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина