Решение № 2-370/2024 2-6109/2023 2-88/2025 2-88/2025(2-370/2024;2-6109/2023;)~М-4893/2023 М-4893/2023 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-370/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мамбетовой О.С. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО13» к ФИО3 и САО «ФИО12» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

установил:

ООО «ФИО14» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3, САО ФИО15» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, мотивируя требования следующим.

ООО «ФИО16» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> № г.р.з. № под управлением ФИО3 Как следует из административного материала, составленного должностным лицом ГИБДД, виновником ДТП признан виновным водитель транспортного средства <данные изъяты> № г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ФИО17» по договору ОСАГО, страховой полис серии № №. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/РО САО «ФИО19» отказало в осуществлении выплаты, мотивируя отказ несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Истец обратился с просьбой пересмотреть указанное решение, однако ответчик обратился в органы МВД РФ с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил проверить обстоятельства столкновения ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № г/н № подтверждается, что «весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле» истца образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения размера затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «ФИО20». Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию, в удовлетворении которой САО «ФИО21» было отказано.

Электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, продублированным истцом путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена повторная претензия, содержащая просьбу произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства по страховому возмещению.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Также в адрес виновника ДТП ФИО3 истцом направлялась претензия, содержащая требование о выплате ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с САО «ФИО22» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> № г/н №, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ФИО23». Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО24» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ФИО25» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 53-55). В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 56-58).

ООО «ФИО26 по инициативе страховщика подготовлено экспертное Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле ФИО27 г.р.з. № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страховой выплаты Ответчиком было отказано со ссылкой на проведенное исследование.

Истец направил в адрес САО «ФИО28» заявление о пересмотре указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просил о назначении проверки заявленного события ДТП, назначении проведения транспортно-трасологической экспертизы, проверке законности требования страховой выплаты.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № образован при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в <адрес>.

Из Заключения ООО «ФИО29»№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес САО «ФИО30» претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по первоначальным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес САО «ФИО31» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате проведённой экспертизы, а в адрес ФИО3 - о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате проведенной экспертизы.

САО «ФИО32» в удовлетворении претензии отказало, ответ от ФИО3 получен не был.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на дату ДТП?

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/№ проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля ФИО34 г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35 г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика указал на имеющиеся в экспертном заключении неточности, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь в обоснование своих доводов на Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы было поручено МФА «ФИО36.

По итогам исследования было подготовлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие выводы:

1. Весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, зафиксированный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Решение вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства лишено технического смысла, поскольку весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, зафиксированный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца на результаты проведенной судебной экспертизы представлены возражения со ссылкой на признание последнего недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с грубейшими нарушениями нормативно-правовых актов, процессуальных прав истца, а также личной заинтересованности эксперта в ее итоговых результатах, в связи с чем, представителем истца в правоохранительные органы было подано заявление о проведении проверки действий эксперта ФИО6 на предмет наличия в них уголовно наказуемого деяния, связанного с организацией и проведением экспертизы №

С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная судебная комплексная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Автономной некоммерческой организацией ФИО37», все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» гос. номер №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений петель капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты><данные изъяты>) без учета износа и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом износа.

В материалы дела представлены пять экспертиз: Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38», выполненное по инициативе истца; Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО39», подготовленное по инициативе страховщика; Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО40, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» по определению суда; Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ МФА «ФИО42 ФИО41» и Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Судебно-Экспертный Центр».

Анализируя представленные перечисленные экспертные исследования, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «ФИО43», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах экспертов ФИО7 и ФИО9, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда отсутствуют.

Суд находит Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

С Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не согласилась сторона ответчика, представила рецензию, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представленная стороной ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензия ООО ФИО44» № № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна. При этом она, по сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «ФИО45», а не само транспортное средство и материалы дела. Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом исследован материал проверки № № по заявлению ФИО10 о проверке обстоятельства события ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 и «№ с г/н № под управлением ФИО3, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если, установленные им факты подтверждаются иными, собранными в процессуальном порядке, доказательствами.

В процессе рассмотрения заявления для установления обстоятельств ООО «ФИО46» в ГКУ КБР «Безопасная республика» была истребована видео запись фиксаций перемещения автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № за ДД.ММ.ГГГГ (перед ДТП).

Из предоставленной на запрос суда, исследованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры, установленной на пересечении <адрес> в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТС <данные изъяты>» гос. номер № пересекает <адрес>.

То есть данная видеозапись также подтверждает, что до попадания ТС «<данные изъяты>» гос. номер № в ДТП, примерно в <данные изъяты>, повреждения на ней отсутствовали, соответственно, весь комплекс повреждений был образован при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы, проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требований ООО «ФИО47» просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере <данные изъяты> руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-13-К3.

В рассматриваемом случае ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен транспортному средству, которое использовалось не в личных целях.

Таким образом, поскольку потерпевшим и истцом является юридическое лицо, то правило об ограничении общего размера неустойки в данном случае на рассматриваемый спор не распространяется.

Кром того, принимая во внимание, что САО «ФИО48» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика с ответчика за весь период начиная со дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что виновником в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством № г.р.з. №

Данный факт подтверждается административным делом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов решения суда.

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «ФИО49», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО50» гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, суд считает возможным взыскать с него в пользу ООО «ФИО51» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из предоставленного истцом расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - <данные изъяты> руб. (полагающееся истцу страховое возмещение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная комплексная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ФИО52».

Расходы на оплату экспертизы были отнесены на счет ответчика САО «ФИО53» по делу, которыми денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены на депозит Судебного департамента в КБР.

В суд также поступило заявление генерального директора Автономной некоммерческой организации «ФИО54», в котором указывается о том, что стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в КБР. В связи с чем, просят взыскать с САО «<данные изъяты>» <данные изъяты>0 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ФИО55» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ФИО56» к ФИО3 и САО «ФИО57» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО ФИО58» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ООО «ФИО59» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с САО «ФИО60» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ООО «ФИО61» неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>.),

Взыскать с САО «ФИО62» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ООО «ФИО63» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ФИО64» с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО65» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.