Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Citroen Berlingo рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении № составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Общая сумма убытка составила <данные изъяты>. Лицом, виновным в причинении ущерба истца, является ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Истец обратился к ответчику - страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Все предусмотренные законом документы были истцом страховщику предоставлены. Выплата страхового возмещения в предусмотренном законом объеме является обязанностью ответчика из договора ОСАГО. До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком так и не произведена. Поданная истцом претензия осталась без ответа. Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику истцом были предоставлены все необходимые документы в обоснование своих требований по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 12 40-ФЗ ответчик в течение 20 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов должен произвести страховую выплату. Таким образом, последний день для выплаты был ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил, не выплатив страховое возмещение. Просрочка по исполнению обязательства составляет 56 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Невыплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты>. Размер неустойки 1 % за каждый день просрочки = 0,01. Пени: <данные изъяты> х 0,01 х 56 = <данные изъяты>. Поскольку истец длительное время не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, она испытывает неудобства физического и морального характера. Также нравственные страдания истцу причиняет бездействие страховой компании - невыплата страхового возмещения в полном объеме в определенные законом сроки. Таким образом, истец претерпевает моральные страдания, размер которых он оценивает в <данные изъяты>. В целях выяснения объективного размера ущерба от ДТП истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Данные расходы необходимы для восстановления права истца, нарушенного ответчиком неисполнением обязательств из договора ОСАГО. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, такие расходы являются убытками. Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по двум адресам (л.д. 61-64), исковое заявление получено (л.д. 46-47, 52), однако отзыв по иску на дату судебного заседания в суд не поступил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлечат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: Опель Мерива, гос. рег. знак №, застрахованного в ЮЛ (страховой полис серии: ЕЕЕ №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8 – копия свидетельства о регистрации ТС), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля CITROEN BERLINGO, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ЮЛ (страховой полис серии: №) (л.д. 9 – справка о ДТП).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля CITROEN BERLINGO, гос. рег. знак № – ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 10 – постановление в отношении ФИО4)

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 17 – акт осмотра автомобиля).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО и КАСКО от ЮЛ к ЮЛ в связи с чем ЮЛ стала управляющей страховой организацией, которой перешли права и обязанности по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенные ЮЛ и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы (л.д. 11), однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, осмотр транспортного средства не организован.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление с выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 67), хотя ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11) и своего согласия на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не давала.

Истец обратился в ЮЛ для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля Опель Мерива, гос. рег. знак №, согласно Заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа с учетом требований Единой методики … составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЮЛ с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в пользу истца выплачено не было (л.д. 35-37).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ЮЛ в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-34).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 0,01 х 56 дней), указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ЮЛ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. Х 50 %).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 38 – договор об оказании юридических услуг, л.д. 39, 84 – расписки).

Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, небольшой сложности дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.