Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

08 июня 2018 г.

дело по иску ООО «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ VF (i40), гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто-Инвест» (истец по настоящему делу), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц С200 компрессор, гос. per. знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из материалов административного дела (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С200 компрессор, гос. per. знак №, на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ i40, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Авто-Инвест», под управлением ФИО3, чем нарушила требования пп. 13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей. При этом, водитель ФИО1 заведомо не имела полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена также к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ i40, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Авто-Инвест», причинены технические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса.

Для целей восстановления нарушенного права и по причине отсутствия полиса у ответчика, истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-автотехником составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Hyundai VF (i40), регистрационный знак №. Стоимость ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 54 268,60 (Пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 коп. Ответчик вызывался телеграммой для участия в осмотре автомобиля, но в назначенное время не явился.

Стоимость экспертизы составила 3500 рублей, что актом № от 07.12.2017г. и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии о гражданским законодательством. В связи с тем, что ответчик не имел полиса ОСАГО, данное ДТП не может быть признано страховым случаем, обращаться не к кому, а причиненный истцу ущерб заявлен ко взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае ущерб заявлен истцом по фактически произведенным расходам.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П предусмотрено, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Износ применяется исключительно при расчете размера суммы страховой выплаты страховой компанией.

Таким образом, ущерб от ДТП включает в себя стоимость ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 54 268 рублей 60 коп, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей и отправку телеграммы в размере 466 рублей 22 коп. Общий ущерб от ДТП составил 58 234 рубля 82 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 58 234 рубля 82 коп; расходы по уплате госпошлины 1947 рублей 04 коп.

От представителя истца ООО «Авто-Инвест» по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Особых условий приёма, вручения, хранения также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> строение 11 ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С200 компрессор, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ i40, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Авто-Инвест», под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Хендэ i40, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия была признана ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц С200 компрессор ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку гражданско – правовая ответственность ФИО1 не была застрахована истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF (i40), государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ VF (i40), государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 54268 руб. 60 коп, с учетом износа – 41643 руб. 04 коп.

За составление автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами возражений относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановления ремонта транспортного средства суду не представлен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным взять за основу заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта – техника подтверждается соответствующим дипломом, оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и её действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Хендэ VF (i40), государственный регистрационный знак №, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на неё.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 1947 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением – л.д. 4, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Также для извещения ФИО1 о дате проведения осмотра автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма. За данную отправку истцом понесены расходы в сумме 466 руб. 22 коп., которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 54 268 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы 466 руб. 22 коп., а всего 58 234 рубля 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Инвест» расходы по уплате госпошлины 1947 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ