Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-792/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО3,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты *номер скрыт* с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами.

*дата скрыта* заемщик ФИО3 умерла.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

АО «ТБанк» просило суд взыскать с наследников умершей ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 134 038,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 руб.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления ФИО3 АО «ТБанк» заключило с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения ФИО3 кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета по договору кредитной линии *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил.

Материалами дела установлено, что *дата скрыта* ФИО3 умерла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на дату подачи иска составляет 134 038,41 руб., в том числе: 119 160,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 694,33 руб. – просроченные проценты, 183,33 руб. – штрафные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и нормам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч.1, ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО4 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО3 являются дети ФИО1 и ФИО2

Установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону принято следующее наследственное имущество: <данные изъяты>

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3 явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников умершего заемщика ФИО3, в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 134 038,41 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что АО «ТБанк» при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 021 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 021 руб., по 2 510,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, за счет наследственного имущества ФИО3, умершей *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 134 038 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11 июля 2025 г.