Решение № 2А-50/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-50/2019

Административное дело № 2а-50/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № майора ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с назначением на воинскую должность,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в сентябре 2018 г., проходя военную службу в войсковой части №, он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы, который истекает 22 июня 2019 г., а также с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку.

Однако в ноябре 2018 г. в воинской части были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых его должность была сокращена.

На основании чего, полагал, что у него возникло право на выбор основания для увольнения с военной службы, и по этой причине он подал рапорт об увольнении с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Однако вышеуказанные рапорта остались без реализации и он командованием воинской части был представлен к назначению на воинскую должность. В связи с этим, приказом командира войсковой части № № от 15 декабря 2018 г. он назначен на должность в войсковую часть №.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанными с представлением к назначению на должность, обязать командира войсковой части № отозвать представление о его назначении на воинскую должность в войсковую часть №;

-признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 15 декабря 2018 г. о его назначении на воинскую должность в войсковую часть № и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ;

-обязать командира войсковой части № направить его на военно-врачебную комиссию и представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении в обоснование своего административного иска указал, что в соответствии с п. 7 Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооруженных Сил РФ, не подлежат переводу военнослужащие в год окончания контракта за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Полагал, что перевод к новому месту службы создал предпосылки для удержания его на военной службе сверх продолжительности заключенного контракта. Отметил, что после проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части № оставались должности, на которые он мог быть назначен. Также указал, что должность, на которую он был назначен, не является равной, поскольку она не соответствует его ВУС. В связи с чем, полагал, что назначению на воинскую должность должна была предшествовать соответствующая переподготовка.

Представитель командира войсковой части № требования административного иска не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. При этом в своих объяснениях и возражениях указал, что ФИО2, в связи с организационно-штатными мероприятиями был назначен на равную воинскую должность, в связи с чем, его согласия на такое назначение не требовалось. Также поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий у командования воинской части имелась возможность для назначения административного истца на равную воинскую должность, то у него не возникло соответствующее основание для увольнения с военной службы. Пояснил, что ссылки Левицкого на п. 7 Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооруженных Сил РФ являются несостоятельными, поскольку не относятся к спорным правоотношениям. Отметил, что административный истец в настоящее время проходит профессиональную переподготовку о которой он ранее просил. В заключение пояснил, что представление для прохождения медицинского освидетельствования для определения степени годности к военной службе возможно за 6 месяцев перед увольнением с военной службы. Кроме того ФИО2 не лишен возможности пройти указанное медицинское освидетельствование по новому месту его службы.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 г. утверждено «Положение о порядке прохождения военной службы» (далее Положение).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Положения должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Вышестоящие должностные лица пользуются таким же правом назначения на воинские должности, которое предоставлено нижестоящим должностным лицам.

Согласно п. 11 ст. 11 Положения, военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

При этом п. 14 ст. 11 Положения предусматривает, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В силу п.п. «б» п. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом согласие военнослужащего с таким назначением не требуется.

В суде установлено, что административный истец на основании приказа Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны № 61 от 10 июня 2014 г., проходил военную службу по контракту, заключенному до 22 июня 2019 г., в войсковой части № на должности старшего инженера эксплуатационного отдела (передающих радиотехнических устройств) в воинском звании «капитан», 13 тарифный разряд.

Из копии рапорта административного истца от 11 сентября 2018 г. усматривается, что он просил уволить его с военной службы по окончанию контракта, направив его на профессиональную переподготовку и военно-врачебную комиссию.

Также из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2018 года в войсковой части № были проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем, воинская должность, которую замещал административный истец, сокращена.

Из копии рапорта административного истца от 28 ноября 2018 г. следует, что он отказался от предложенной ему должности инженера эксплуатационного отдела (передающих радиотехнических устройств) войсковой части №, поскольку она является низшей.

Из материалов дела следует, что административными ответчиками в период ноября – декабря 2018 г. были предприняты меры по размещению административного истца на равной воинской должности в соединениях и воинских частях в войсковой части №.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 декабря 2018 г., а также представления к назначению административного истца на должность от 10 декабря 2018 г. следует, что аттестационная комиссия и командир войсковой части № пришли к выводу о возможности назначения Левицкого на равную воинскую должность старшего инженера отдела (эксплуатации ракетно-стартовых средств) войсковой части №, соответствующей 13 тарифному разряду и воинскому званию «капитан». В связи с чем административный истец был представлен к такому назначению.

Из приказа командира войсковой части № № от 15 декабря 2018 г. следует, что административный истец, в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен воинскую должность старшего инженера отдела (эксплуатации ракетно-стартовых средств) войсковой части №, соответствующую 13 тарифному разряду и воинскому званию «капитан». Из этого же приказа следует, что контракт о прохождении военной службы заключен с Левицким до 22 июня 2019 г.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что административный истец был представлен к назначению и в последующем назначен на равную воинскую должность.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия контракта о прохождении военной службы, заключенного с административным истцом на момент оспариваемых правоотношений не истек, то действия административных ответчиков по представлению Левицкого к назначению на равную воинскую должность и последующее его назначение на эту воинскую должность, без его согласия, прав административного истца не нарушили.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела административный истец просил об увольнении с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и направлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссии – 25 декабря 2018 г., то есть после того, как командиром войсковой части № было принято решение о дальнейшем прохождении Левицким военной службы.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, у него не возникло основание для увольнения с военной службы, предусмотренное абз. 2 п.п. «а» ч. 4 ст. 34 Положения.

При этом, поскольку срок контракта о прохождении военной службы заключенного с административным истцом истекает 22 июня 2019 г., то основание для увольнения с военной службы, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, на момент оспариваемых правоотношений, у него также не возникло.

Более того, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм законодательства, вопросы прохождения военной службы, назначения на равные воинские должности, а также увольнения с военной службы по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащих относятся к исключительной компетенции командования, в чьем подчинении они находятся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав Левицкого бездействием административных ответчиков, выраженных в не увольнении его с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, не направлением на военно-врачебную комиссию, допущено не было.

Более того, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, как при прохождении им военной службы в войсковой части №, так и после прохождения им военной службы.

Ссылка административного истца на п. 7 Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил РФ, является несостоятельной, поскольку он был назначен на равную воинскую должность, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в порядке ст. 11 Положения, а не переведен на другую воинскую должность, в порядке ст. 15 Положения и вышеуказанной Инструкции.

Несостоятельными суд признает доводы административного истца о том, что при назначении на воинскую должность с ним не проведена аттестация, а сама воинская должность, на которую он назначен, не является равной, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также несостоятельным является мнение административного истца о том, что оспариваемые действия административных ответчиков лишают его права на прохождение профессиональной переподготовки, поскольку из материалов дела, усматривается, что ФИО2 в настоящее время направлен на прохождение переподготовки.

На основании всего вышеизложенного требования административного искового заявления Левицкого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,292, 293, 294, 297 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с назначением на воинскую должность – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв