Апелляционное постановление № 22-380/2025 УК-22-380/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-63/2025

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора

осужденной

защитника - адвоката

Севастьяновой А.В.,

Морозовой Н.А.,

ФИО2,

Ерофеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ерофеевой И.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена приговором Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а», п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 ноября 2020 года, конец срока – 05 июня 2027 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ерофеева И.С. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года и о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе защитник цитирует разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Ерофеева И.С. обращает внимание на следующее: осужденная ФИО2 на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, прошла курс ведомственной программы мероприятий социально-психологической работы, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, прошла обучение по специальности «портной», привлекается к работам по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, от данного вида работ не уклоняется, проявляет разумную инициативу. Исковых обязательств, связанных с преступлением, за которое она осуждена, не имеет. К труду относится добросовестно, нареканий по качеству выполняемой работы не имеет, норму выработки выполняет. За весь период отбывания наказания получила 15 поощрений, взысканий не имела. В период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с 26 ноября 2019 года по 11 июня 2019 года имела 6 взысканий, все погашены по сроку. Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2020 года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся к исправлению, вину признала, поддерживает социальные связи. В судебном заседании представитель исправительного учреждения положительно охарактеризовала осужденную и поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие поощрений на начальном этапе отбывания наказания при одновременном отсутствии взысканий не свидетельствует об отрицательной характеристике осужденной и отсутствии у нее стремления к исправлению.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из судебного решения и материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания. Осужденная ФИО2 прибыла в ФКУ № УФСИН России по <адрес> 28 декабря 2020 года, привлекается к работам по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, от данного вида работ не уклоняется, проявляет размную инициативу, прошла обучение по специальности «портной», учебные задания выполняла, занятия не пропускала; трудоустроена в исправительном учреждении, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку; за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, при этом имела 6 взысканий, наложенных в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, которые в настоящее время погашены; на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, в общении с представителями администрации вежлива и корректна, с осужденными не конфликтует, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме. В период с 14 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года прошла курс реабилитации по программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимости, вину в совершенном преступлении признала полностью, социальные связи поддерживает, ежемесячно делает денежные переводы родным, наказание отбывает в обычных условиях. Исковых обязательств, связанных с преступлением, за совершение которого она осуждена, не имеет. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется как стремящаяся к исправлению.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то обстоятельство, что первое из 13 имеющихся у осужденной ФИО2 поощрений было получено ею 26 апреля 2022 года, при этом ранее, то есть в достаточно длительный срок с момента начала отбывания наказания, каким-либо образом она не поощрялась, действующих взысканий не имеет (имела 6 взысканий, наложенных в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, которые погашены; кроме того, 07 сентября 2021 года с осужденной проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания), на основании чего суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, посчитав возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений только при нахождении ФИО2 в условиях изоляции от общества.

Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, не указал.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденной, её отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденной к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, делая ссылку на наличие у осужденной 6 взысканий, которые погашены, суд первой инстанции не учел, что они были получены ФИО2 до вынесения приговора в период ее содержания под стражей в следственном изоляторе, не проанализировал тяжесть и характер допущенных нарушений, связанных с ведением межкамерных переговоров и нарушением установленного распорядка дня, не учёл должным образом время, прошедшее с момента допущенных нарушений, а также последующее поведение осужденной.

Так, за период 2022-2024 гг. администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес> осужденной ФИО2 объявлено 13 поощрений в виде благодарностей и денежных премий за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку новых видов технологических процессов, за вклад и выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов сторонних организаций, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в общественной жизни учреждения, проявление разумной инициативы и заинтересованности в конечном результате труда, за соблюдение техники безопасности, содержание рабочего места и вверенного оборудования в надлежащем состоянии. Взыскания к осужденной в ФКУ № УФСИН России по <адрес> не применялись. Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО2 характеризуется как стремящаяся к исправлению.

Проведение с осужденной профилактической беседы 07 сентября 2021 года в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поведение осужденной ФИО2 за все время отбывания наказания, с учетом оставшейся неотбытой части наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при замене неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осужденной ФИО2 носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст. ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденной и ее отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденной ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц 25 дней более мягким видом наказания - в виде принудительных работ на срок 02 года 01 месяц 25 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих осужденной ФИО2 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда от 17 июля 2020 года, в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц 25 дней более мягким видом наказания - в виде принудительных работ на срок 02 года 01 месяц 25 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Освободить осужденную ФИО2 из исправительного учреждения – ФКУ № УФСИН России по <адрес> незамедлительно.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова