Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-397/2018
04 мая 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Промской О.А., с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» и третьего лица на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «<адрес изъят>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил

В Саянский городской суд <адрес изъят> с иском к своему работодателю - муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» (далее - ХЭС, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО3, который просил суд признать незаконным не начисление ему ответчиком заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах <адрес изъят> сверхустановленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>. И истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную ему сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17621,46 рублей.

В обоснование иска ФИО3 в исковом заявлении и представитель истицы ФИО1 в судебном заседании с приложением соответствующих документов указали, что ФИО3 работает в хозяйственно-эксплуатационной службе муниципальных учреждений образования на территории <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Месячная заработная плата начислялась ответчиком истцу пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с чем истица согласна, однако районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате учитывались ответчиком, на которого распространяется региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес изъят>, не сверх установленной таким региональным соглашением минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, а включались в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, чем ответчиком нарушались положения ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П, о том, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Вследствие этого нарушения ответчиком, в отношении которого действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес изъят>, истцу ФИО3 недоначислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17621,46 рублей.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» и третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «<адрес изъят>», осуществляющего полномочия органа местного самоуправления в сфере образования и являющегося главным распорядителем финансовых бюджетных средств в сфере образования, по доверенностям ФИО2 сообщила о непризнании исковых требований ФИО3 ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, подтвердила предоставленные истцовой стороной сведения о работе ФИО3 в ХЭС на территории <адрес изъят> и пояснила, что ответчиком, в отношении которого действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес изъят>, месячная заработная плата в указанный истцом период начислялась ему пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), при этом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате учитывались ответчиком не сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>, а включались в состав минимальной заработной платы в <адрес изъят>, что, по мнению ответной стороны, соответствовало действовавшему законодательству, в том числе положениям ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, иной конституционно-правовой смысл которых был выявлен позже Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П.

Поэтому ответчик и третье лицо считают, что месячная заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2017 года, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 07 декабря 2017 № 38-П, была начислена правильно и в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать, а против удовлетворения иска ФИО3 в части заработной платы за декабрь 2017 года возражений у ответчика и третьего лица нет. Расчет, предоставленный ФИО3, суммы недоначисленной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17621,46 рублей является правильным только в случае начисления ему в указанный период месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах <адрес изъят> сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>. А поскольку ответчик и третье лицо не согласны с таким порядком начисления работникам месячной заработной платы до декабря 2017 года, они считают, что задолженности по начислению месячной заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2017 года не имеется, а задолженность за декабрь 2017 года составляет 1257,48 рублей.

Принимая во внимание позиции по делу сторон, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО3 в связи с далее изложенным.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ приведено понятие заработной платы работника, которая определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч. 3 ст. 133 ТК РФ приведено положение о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляла 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 № 164-ФЗ), с 1 июля 2017 года - 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 № 460-ФЗ), с 1 января 2018 года - 9489 рублей в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 № 421-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 № 38-П, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом ст. 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Исходя из этого Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П Конституционный Суд РФ предписано признать взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл названных положений закона является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Не смотря на то, что конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования названных законоположений был выявлен лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года, этот смысл является общеобязательным и при проверке по иску ФИО3 начисления ей месячной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ уже действовали и должны были применяться в соответствии с положениями Конституции РФ.

В соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год», заключенным в г. Иркутске 23 мая 2016, зарегистрированным министерством труда и занятости Иркутской области 23 мая 2016 № 304, для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 1 июля 2016 года - 7774 рубля в месяц, с 1 октября 2016 года - 8259 рублей в месяц.

Согласно «Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области», заключенному в г. Иркутске 26 января 2017 и зарегистрированному министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 № 329, для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 1 января 2017 года - 8259 рублей, с 1 апреля 2017 года - 8798 рублей, с 1 июля 2017 года в размере 9286 рублей.

Наряду с этим Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих применяется единый районный коэффициент в размере 1,3.

В п. 1 утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 № 49 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет. К южным районам Восточной Сибири относятся южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

На ответчика в указанный в исковом заявлении период распространялось действие заключенного в г. Иркутске 26 января 2017 с регистрацией министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 № 329 «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области», в соответствии с которым для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществлявших деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 1 октября 2016 года 8259 рублей в месяц, с 1 апреля 2017 года - 8798 рублей, с 1 июля 2017 года - 9286 рублей, что превышало установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работает в ХЭС на территории <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. В указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата правильно начислялась истцу пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), исходя из продолжительности его работы в южных районах <адрес изъят>, а также с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, но при этом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ошибочно учитывались ответчиком не сверх установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в <адрес изъят>, а включались в общую сумму месячной заработной платы, которая не могла быть ниже размера минимальной заработной платы в <адрес изъят>, а при таком начислении нарушалось право работника на повышенный размер заработной платы в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Вследствие изложенного месячная заработная плата истцу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена ответчиком не полностью. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной ему в этот период заработной платы, размер которой согласно расчету, произведенному сторонами в суде на основании расчетных листков за указанный период с начислением районного коэффициента и процентной надбавки сверх установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в <адрес изъят>, определен в 17621,46 рублей. Данный расчет судом проверен и является правильным, так как соответствует положениям ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П.

Подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 сумма в размере 17621,46 рублей рассчитана путем вычета суммы фактически начисленной работодателем в спорный период заработной платы из суммы заработной платы, подлежавшей начислению истице в этот период пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах <адрес изъят> сверх минимальной заработной платы в <адрес изъят>.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истицы в ХЭС ответчиком в нарушение положений ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П, не учитывались при начислении месячной заработной платы ФИО3 районный коэффициент и процентная надбавка сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>, необходимо удовлетворить и требование истицы о признании незаконным неначисления ему месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах <адрес изъят> сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>.

Государственную пошлину на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> следует взыскать с ответчика в размере, рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 17621,46 рублей х 4% = 704,85 рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» о взыскании недоначисленной заработной платы полностью удовлетворить.

Признать незаконным не начисление ФИО3 муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах <адрес изъят> сверхустановленной региональным соглашением минимальной заработной платы в <адрес изъят>.

Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» в пользу ФИО3 недоначисленную ему сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17621 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 46 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 704 (Семьсот четыре) руб. 85 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Председательствующий: О.А. Уваровская