Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 ФИО22 к ФИО1 ФИО22 ФИО22, 3-и лица: нотариус города Севастополя ФИО2 ФИО22 ФИО22, нотариус города Севастополя Пониматченко ФИО22 ФИО22, Управление государственной регистрации права и кадастра о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО22. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО22 в котором просит суд признать недействительным завещание от 06.05.2016 года, удостоверенное нотариусом ФИО2 ФИО22. от имени ФИО3 ФИО22. в пользу несовершеннолетних ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22. на квартиру № ФИО22 в доме № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22, на ответчика ФИО1 ФИО22. на жилой дома № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22.

Требования иска мотивированы тем, что указанным завещанием, оставленным его матерью в пользу ответчика ФИО1 ФИО22 и ее несовершеннолетних детей, наследодателем завещано все принадлежащее ей имущество, в частности домовладение № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22, квартира № ФИО22 в доме № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22 нарушаются права истца как наследника первой очереди по закону, поскольку наследодатель в момент подписания своего завещания в силу имеющихся у нее заболеваний и физического состояния здоровья, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Истец ФИО3 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что после смерти матери узнал, что все наследственное имущество перешло к его дочери – ответчику по делу, ранее слышал, что мать хотела все оставить ей. После болезни в 2015-2016 году, истец постоянно находился с матерью. После приступа в феврале 2016 года мать отвезли в больницу, там она вела себя агрессивно, потеряла речь. После выписки просил ФИО1 ФИО22 посидеть с бабушкой, та говорила что бабушка доконала ее, замахивалась на нее. После выписки из больницы, стала чувствовать себя лучше, после опять ухудшение. С матерью у него были хорошие отношения, документы на имущество сам отдал ФИО1 ФИО22 поскольку боялся, что они пропадут из квартиры. Ночевал у матери. Знал, что ФИО3 ФИО22 в июне 2016 году продан земельный участок, сам сопровождал ее на сделке, решение о продаже участка принял истец, сказал матери, что участок нужно продать, договор мать сама подписывала у нотариуса, считали его компетентным, деньги по сделке сразу мать отдела сыну, вместе они поехали в банк, открыли в банке счет на имя ФИО3 ФИО22 и деньги положили на его счет, мать согласилась на это, не стали оформлять доверенность на истца, сразу открыли на его имя счет, разговор был в присутствии сотрудника банка.

Допрошенная в качестве 3-го лица нотариус ФИО2 пояснила, что выезжала для подписания завещания по месту проживания ФИО3 ФИО22. по ул. Хрусталева, ФИО22-ФИО22, перед подписанием завещание было прочтено вслух наследодателю, разъяснены положения законодательства относительно других наследников. ФИО3 ФИО22. также прочитала завещание сама, после еще раз прочитала нотариус, два экземпляра завещания было подписано, кроме того ФИО3 ФИО22. была поставлена подпись в реестре для регистрации нотариальных действий. Нотариус проверила дееспособность ФИО3 ФИО22. путем личной беседы с ней, задавала вопросы, на которые получала адекватные ответы, убедилась, что наследодатель понимает значение происходящего. ФИО3 ФИО22. сидела за столом, могла самостоятельно передвигаться по квартире. Нотариус задавала вопросы о сыне (истце по делу), она рассказывала, но избегала разговора о нем, стала нервничать, при составлении завещания ФИО3 ФИО22. сама продиктовала адрес нахождения дома и квартиры. Нотариус выезжала к ней 2 раза, и наследодатель именно по такому распределению имущества выразила свою волю.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, представили рецензию о заключение судебной экспертизы, в которой указано на нарушения при ее проведении, в связи с чем судом разрешался вопрос по устному ходатайству представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО22. является сыном ФИО3 ФИО22., которой на праве собственности принадлежала квартира № ФИО22 в доме № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22, а также дом № ФИО22 по ул. ФИО22 в г. ФИО22. Ответчик является ее внучкой – дочерью сестры ФИО3 ФИО22

06.05.2016 года ФИО3 составила завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество внучке и правнукам. Завещание удостоверено нотариусом г. Севастополя ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО22. пояснила, что с 1989 года является гражданской супругой истца ФИО3 ФИО22. Указывала на то, что ФИО1 ФИО22. обманула ФИО3 ФИО22., скрыла от него документы на квартиру и дом, о завещании истец узнал только после похорон, ФИО3 ФИО22. страдала от повышенного давления, перенесла в 2015 году микроинсульт, после этого путала имена, забывала как звать сына (ФИО3 ФИО22 в 2016 году еще немного передвигалась, любила читать, просматривать газеты, журналы с большим шрифтом, второй инсульт она перенесла в 2016 году, лежала в 1-й горбольнице, после чего сын забрал ее домой. С сыном были хорошие отношения у матери, а с внучкой (ФИО1 ФИО22. постоянно были конфликты. Ответчик уже в 2016 году распоряжалась в квартире как хозяйка, а за ФИО3 ФИО22. ухаживал истец. Мать звонила сыну по ночам, у нее было депрессивное состояние. ФИО1 ФИО22. не проживала с бабушкой, а лишь приходила к ней, была груба с ФИО3 ФИО22., забрала документы на недвижимость и не призналась отцу. Специального образования ФИО3 ФИО22. не имела, работала в охране до 31.12.2014 года. К врачам постоянно стала обращаться с 2016 года, также к неврологу. После выписки из больницы в феврале 2016 года, у нее стала невнятна речь, разрабатывала руку, она жаловалась на ФИО1 ФИО22., что та неправильно ее кормит, пенсионная карта на получение пенсии была у ответчика. Могла сама передвигаться, ходить в туалет; смыл разговора не держала. С февраля 2015 года сын нанимал матери сиделку, поскольку состояние здоровья ухудшилось, сын был постоянно с матерью, домой приезжал редко, так как ее нельзя было оставлять без присмотра.

Свидетель ФИО4 ФИО22. пояснил, что ФИО3 ФИО22 до 2014 года работала сторожем, после выписки из больницы плохо соображала. С 2015 года за ней смотрел отчим (ФИО3 ФИО22 о состоянии бабушки знал с его слов, он помогал ей материально, ФИО1 ФИО22. в квартире не видел, когда приезжал. Его она не узнала, когда он приехал с истцом, об особенностях поведения ФИО3 ФИО22. ничего не известно, только со слов отца, между тем со свидетелем она вела себя отстраненно, зрительного контакта и восприятия с ней не было. В 2015 году была сиделка по просьбе отца, с 2016 году видел ФИО3 ФИО22. где-то 2 раза, сиделки постоянно менялись, т.к. было сложно.

Свидетель Есман ФИО22. пояснила, что истец ее знакомый, просил ее посидеть с мамой, она оставалась, первый раз на 3-е суток в 2015 году и второй раз на 3-е суток в 2017 году. ФИО3 ФИО22. много плакала, жаловалась, что ее обижают, ФИО3 ФИО22. ее успокаивал. ФИО3 ФИО22. была не в себе, при включенном телевизоре нервничала, порывалась выйти на балкон, к окну, по просьбе истца. Давала ей таблетки.

Свидетель ФИО5 ФИО22. пояснила, что является соседкой наследодателя, после больницы заходила к ним, так как хорошо знала ее и ФИО22., сидели они на кухне, пили чай, обсуждали погоду, лекарства, ФИО3 ФИО22. жаловалась, что сын редко приходит, большей частью была Татьяна у бабушки. Бабушка завала свидетелю различные вопросы, смотрела у себя в комнате телевизор, выходили вместе гулять, или с сиделкой. Была весной 2016 года после больницы, немного была у нее нарушена координация движений, бывало путала слоги в словах, но была полностью адекватна. Лекарства находились в аптечке на кухне, лекарства давали Татьяна и сиделка. Свидетель оставалась с ФИО3 ФИО22 на несколько часов, когда нужно было подменить ФИО22 ФИО1. Бабушка любила внуков, была им рада, сиделку нанимали уже после больницы, в 2018 году ФИО3 ФИО22. также с сиделкой выходила гулять на улицу.

Свидетель ФИО6 ФИО22. пояснила суду, что до 2017 года жила на ул. ФИО22 по соседству с ФИО3 ФИО22. Встречала ФИО1 ФИО22. и ФИО3 ФИО22., они вместе гуляли по улице, ФИО4 ФИО22 была в хорошем настроении, ходила с палочкой. Летом 2017 года увидела ФИО3 ФИО22. на улице, которая сказала, что ФИО3 ФИО22. украл у нее паспорт, и она просила позвонить Татьяне, говорила членораздельно, жаловалась, что ее обижают. Всегда была при бабушке и ухаживала за ней ФИО22 ФИО1, она работала продавцом в магазине, дети были с отцом, с ФИО3 ФИО22 с 2016 года ФИО1 ФИО22. стала проживать с ФИО3 ФИО22 постоянно. ФИО3 ФИО22 видела редко.

Свидетель ФИО7 ФИО22 пояснила суду, что живет по соседству с квартирой ФИО3 ФИО22 знает и истца и ответчика. ФИО3 ФИО22. часть видела внизу на площадке, ФИО3 ФИО22 мучалась от гипертонии, принимала таблетки, ФИО1 ФИО22 носила в квартиру сумки, приезжал ее муж, до 2015 года часто видела ФИО3 ФИО22. после этого редко видела его машину, с бабушкой обсуждали переход в РФ, политику, слышала она хорошо, вместе пили на кухне чай. Сама сидела за столом и пила чай, знала как зовут свидетеля и ее ребенка. Также в квартире были внуки, бабушка была им рада. Летом 2018 года еще гуляла по улице с сиделкой, весной 2018 году гуляла с сыном Игорем, опираясь на колясочку, нарушений речи не было. За ФИО3 ФИО22. ухаживала Татьяна, свидетель проведывала их примерно 2 раза в неделю, ФИО1 ФИО22. готовила, убирала, купала бабушку. Татьяна жила в большой комнате, бабушка выходила в зал смотреть телевизор. Кроме того свидетель пояснила, что работала медицинской сестрой в отделении неврологии в госпитале в 2015-2017 годах.

По делу была проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой от 06.06.2019 года, на период подписания завещания 06.05.2016 года у ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявилось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (церебральный атеросклероз, повторные ишемические инсульты 2015, 2016 годы) с выраженным когнитивным снижением и эмоционально волевыми нарушениями, которое препятствовало ФИО3 ФИО22 по ее психическому состоянию на период подписания завещания от 06.05.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт психолог указал на то, что у ФИО3 ФИО22 наблюдалось отчетливо выраженное снижение социально-бытовой адаптации, которое проявилось с невозможности полноценного самостоятельного ухода за собой, ограниченности количества и качества социальных контактов на фоне сенсорной депривации (снижении зрения), афазии (нарушения способности использовать и понимать речь) проявлений эмоциональной неустойчивости.

Выводы заключения экспертов ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница» от 22.03.2019 года, последовательны, однозначны. Оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает. Экспертами дано заключение на основании анализа медицинской документации, имеющей ся в материалах дела. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа.

Заявляя ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному делу, представитель ответчика не опровергла выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено.

Представленная представителем ответчика комплексная рецензия относимым доказательством по делу опровергающем выводы судебного эксперта, не является. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом была подробно исследована вся представленная медицинская документация, на основании которой составлена клиническая картина имеющихся у наследодателя заболеваний головного мозга, повлиявших на ее волеизъявление при составлении и подписании завещания.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что им у наследодателя были выявлены признаки деменции, церебральный атеросклероз, энцефалопатия сосудов головного мозга 3-й степени - на основании представленной медицинской документации выявлено поражение сосудов головного мозга; снижение памяти, интеллекта, сенсорной моторики (2015-2017 годы) нарушение речи, вербального контакта, нарушение понимания смысловой нагрузки слов; частично ориентирование у наследодателя было сохранено. Она перенесла 2 инсульта, вследствие чего сосуды головного мозга подверглись частичному некрозу. У наследодателя не было целостного смыслового восприятия окружающей обстановки, вследствие чего был нарушен контроль поведения, эмоционально-волевой контроль; из представленных медицинских документов в период составления завещания усматривается всякое отсутствие контакта с врачами. Сознательные контакты были на уровне удовлетворения каждодневных потребностей, отношение к родственникам могло меняться изо дня в день.

Таким образом, суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, - завещание, выданное 06 мая 2016 года ФИО3 ФИО22 ФИО22 на имя ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года рождения, ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года, ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года рождения, признанию недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41022 рублей, госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 177, 1131, 1162 ГК РФ, ст. 55-57, 67, 88, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное 06 мая 2016 года ФИО3 ФИО22 ФИО22 на имя ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года рождения, ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года, ФИО1 ФИО22 ФИО22 ФИО22 года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО2 и зарегистрированное в реестре за № ФИО22.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО22 ФИО22 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41022 рублей, а всего 41322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина