Решение № 2-3264/2021 2-3264/2021~М-3258/2021 М-3258/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3264/2021

Дело № 2-3264/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с искомк ООО «Вектор», с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве в сумме 82 424 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора долевого участия за период с 13 апреля 2021 года по 6 июля2021 года в сумме 1 324 802,62 руб., с 7 июля 2021 года и по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора долевого участия включительно из расчёта по 15 585,91 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21октября 2020 г. между истцом ООО «Сантехпром» заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил истцу право требования передачи и оформления в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером <номер> на десятом этаже, общей площадью 39,49 кв.м., без чистовой отделки, в многоэтажном многоквартирном жилом доме на территории, ограниченной <адрес> процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ИП ФИО4 <данные изъяты>) имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, для устранения которых расходы составили 84 424 руб. На услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. 20 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков и уменьшении покупной цены квартиры в размере стоимости устранения недостатков окон. Претензия ответчиком получена 1 апреля 2021 года, осталась без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ООО «Сантехпром», представитель ответчика ООО «Вектор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между ООО «Сантехпром» (участником долевого строительства) и ООО «Вектор» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство №<номер><номер> от 22 июня 2018 года, выданного администрацией городского округа «<адрес>», принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в числе прочих: 1-комнатную квартиру, на 10 этаже, с предварительным номером – <данные изъяты>., стоимостью 1 579 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2020 года.

21 октября 2020 между ООО «Сантехпром» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Вектор» объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве <номер> от 15 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

31декабря 2020 года указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 на основании акта приема-передачи <номер>.

После приобретения данной квартиры истцом выявлены строительно-технические недостатки.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 изолирующие швы стяжки пола выполнены не на всю толщину стяжки, либоотсутствуют, на лоджии не выполнен температурно-усадочный шов, в лоджии, кухне и общей комнате стяжка пола имеет трещины, в санузле пленочная гидроизоляция пола выполнена с нарушениями требований:пункта <номер> «Полы»,пункта 8.6.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».<данные изъяты>

Указанные дефекты и недостаткив конструкции пола, стен, инженерных коммуникациях и заполнений оконных и дверных проемов квартиры не соответствуют требований нормативно-технической документации, образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома и являются производственными.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, составленному по заказу истца ФИО1, в принадлежащей ей квартире имеютсяуказанные выше дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической и проектной документации (л.д.41-42), Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков определена в размере 82 424 руб.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

20 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцы просили уменьшить покупную цену квартиры в размере стоимости устранения недостатков, возместить убытки.

Ответчик доказательства иного размера расходов на устранение недостатков не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в квартире недостатков, возникших до передачи объекта покупателю.

Поскольку ООО «Вектор» продана истцу квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 13 апреля 2021 г. по 6 июля 2021 г., а также с 7июля 2021 года по день исполнения обязательства.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=098C244D9F1A63F1DB676B95BFB966C22544C92864DD2B4AAB0702B5D0C4CCBC4A21200417FF863B236AAF6DF98A4AF192EE6625D70B7FEEeBs2E"21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Как установлено судом претензия истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков получена ответчиком 1 апреля 2021 года.Срок для удовлетворения требования потребителя 10 дней, то есть до 12 апреля 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года (на день вынесения решения суда) и составляет 1 324 802, исходя из расчета: (1 558 591,32руб. *85дн. * 1%).

Вместе с тем, суд считает разумным снизить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 83 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебный спор возник по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет 83 712 руб. 25 коп. ((82 424 руб. + 83 000 руб. + 2 000 руб.) *50%).

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

Истец также просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведенную экспертизу истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <номер> от 4 марта 2021 г.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО1 оплачено представителю ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 7 июня 2021 года 30 000 руб. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, отсутствия ходатайств ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 804,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 424 руб., неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 83 000 руб., с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 1558 591,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 83 712 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 804,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 г.